Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-917/15 по делу N А54-2350/2014

г. Калуга

1 июня 2015 г.

Дело N А54-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Филипповой Е.А. (дов. от 12.03.2015), Зотова Б.Г., директора (протокол N 2 от 25.02.2013);
от ответчика	Пучкова А.С. (дов. N 55-Ю от 16.12.2013);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А54-2350/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 3" (далее - ООО "Аптека N 3", истец), г. Рязань, ОГРН 1026201270677, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - МУП "Водоканал города Рязани", ответчик, предприятие), ОГРН 1026200870904, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6289/ВК от 16.12.2013, соглашения N 1 об изменении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения к договору от 16.12.2013 N 6289/ВК, и принятии несогласованных условий договора и приложений к нему N 1 и N 2 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани, ГУК "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького".

Арбитражный суд Рязанской области (судья Картошкина Е.А.) решением от 23.09.2014 урегулировал разногласия сторон в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Водоканал города Рязани" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 судебное заседание откладывалось до 26.05.2015 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Однако стороны не достигли согласия по спорным вопросам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "Водоканал города Рязани" направило в адрес ООО "Аптека N 3" письмо N 05-10/2717 с приложением проекта единого договора N 6289/ВК холодного водоснабжения и водоотведения (лицевой счет N 2717) от 16.12.2013 с просьбой подписать указанный договор в течение 30 дней и сообщив, что действующий договор на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков расторгается с 01.01.2014.

При заключении договора N 6289/ВК от 16.12.2013 между ООО "Аптека N 3" и предприятием возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и находящимся на них сооружениям.

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения в части редакций пунктов 2 и 3 договора от 16.12.2013 N 6289/ВК, пункта 2 соглашения N 1 об изменении условий договора от 16.12.2013 N 6289/ВК, редакций актов о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, схемы сетей водопровода и канализации к зданию, расположенному по адресу: ул. Соборная, д. 9/56, с указанием границ эксплуатационной ответственности, ООО "Аптека N 3" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 7 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального з N 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Федерального закона - в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты оценки стоимости имущества N 1 от 06.07.1994 и N 2, оценки стоимости имущества от 13.03.1995, перечни основных средств от 06.07.1994 и от 01.01.1995, руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3), суды сделали вывод о том, что в состав приватизируемого имущества ООО "Аптека N 3" не вошли спорные инженерные сети водоснабжения и канализации, в связи с чем наружные сети за пределами здания истцу не принадлежат.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с актом приемки водомерного узла от 20.08.2011 на узле учета установлен прибор учета воды.

На момент заключения спорного договора действовали Правила N 644, согласно подпункту "д" пункта 35 которых абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из части 5 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Суды сделали вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в данном случае определяется по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть в месте расположения узла учета воды и прибора учета воды по сетям водоснабжения.

Данный вывод соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

Суды указали, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по канализационным сетям в соответствии с договором проходит по фундаменту здания, а согласно актам - по границе земельного участка, принадлежащего истцу, которая, как пояснили представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически совпадает с внешней стеной здания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на различное содержание понятий - узел учета и прибор учета, отклоняется, поскольку суды, приняв во внимание факт оборудования узла учета прибором учета воды, определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с представленными доказательствами и требованиями законодательства.

Довод о признании судами наружных канализационных сетей бесхозяйными не обоснован. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию и эксплуатации не принадлежащих ему наружных сетей.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А54-2350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова