Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-1191/15 по делу N А36-4002/2014

1 июня 2015 г.

Дело N А36-4002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ЗАО "Грязинский сахарный завод" 399059, Липецкая обл., г.Грязи, ул.Крылова, д.4 ОГРН 1024800522482 от ООО "СХПК "Тележенка" по Тамбовской области 392020, г.Тамбов, ул.З.Космодемьянской, д.12 ОГРН 1116829009494	Сидорова А.Е. - представитель, дов. от 26.03.15г. N 25 Титова О.Н. - представитель, дов. от 13.07.12г. N 77 АА 4951985

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.14г. (судья Я.Р.Мещерякова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.15г. (судьи А.А.Сурненков, Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова) по делу N А36-4002/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Грязинский сахарный завод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (далее - Ответчик) о взыскании 6418921,80 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.14г. иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф в размере 4000000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 55094,61 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.15г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 21.06.11г. стороны заключили договор поставки сахарной свеклы N 3, по условиям которого поставщик (Ответчик) принял на себя обязательство поставить в течение срока действия договора, а покупатель (Истец) - принять и оплатить корнеплоды сахарной фабричной свеклы ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная", в количестве, по качеству, цене на условиях, предусмотренных договором и дополнительных соглашениях к нему, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада покупателя. При этом дополнительные соглашения устанавливают на отчетный календарный год количество и качество поставляемой свеклы, график поставки в отчетном календарном году (приложение 1 к допсоглашению), порядок расчета одной тонны сахарной свеклы, порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что поставка осуществляется ежегодно в соответствии с договором и подписанными сторонами дополнительными соглашениями на 2011, 2012 и 2013 годы.

26.03.13г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 21.06.11г. которым внесено дополнение в п.1.3. договора, определяющее, что в 2013 году Ответчик обязуется поставить Истцу сахарную свеклу до 25.12.13г. в количестве 24000 тн (+/-5%) в зачетном весе, определяемом на свеклопункте Истца по адресу: 399050, Липецкая область, г.Грязи, ул.Крылова, д.4.; качество сахарной свеклы должно соответствовать ГОСТ Р 52647-200 "Свекла сахарная. Технические условия".

Исполняя условия договора, Ответчик по товарным накладным от 31.10.13г. N 160 на сумму 10142196,15 руб. и от 30.11.13г. N 196 на сумму 8668075,14 руб. поставил Истцу сахарную свеклу в количестве 11233,229 тн.

Сторонами были оформлены спецификации от 31.10.13г. и от 30.11.13г., содержащие указание на поставку сахарной свеклы по договору от 26.03.13г., а также акты приема-передачи корнеплодов свеклы сахарной фабричной, соответствующие датам подписания указанных спецификаций и указанием на исполнение обязательств по договору и расчеты стоимости покупной цены, имеющие ссылку на договор.

В связи с недопоставкой Ответчиком оговоренного договором и дополнительным соглашением количества сахарной свеклы Истец обращался к Ответчику с претензиями от 12.11.13г. и от 11.02.14г., которые были оставлены без удовлетворения, после чего Истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

То обстоятельство, что график поставки сахарной свеклы по договору сторонами не согласовывался, ими не отрицается.

Однако, если стороны договора не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив представленные в материалы дела спецификации на поставку сахарной свеклы, акты приема-передачи, расчеты стоимости покупной свеклы, товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению без согласования графика поставки.

Поскольку Ответчик поставил Истцу сахарную свеклу лишь в количестве 11233,229 тонн, а не 24000 тонн (+/- 5%) в зачетном весе, как предусматривалось дополнительным соглашением от 26.03.13г., суды сделали правомерный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору, и о наличии оснований для применения мер ответственности, предусмотренной п.7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за недопоставку ранее согласованного объема свеклы поставщиком, тот должен по требованию покупателя выплатить ему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы. Покупатель по своему усмотрению вправе не применять указанное требование о выплате штрафа.

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленных требований, суды установили, что размер заявленных ко взысканию сумм рассчитан Истцом из цен на сахарную свеклу, сложившихся в период ее поставки (октябрь-ноябрь 2013 года).

Ответчик обоснованность представленного Истцом расчета не оспорил, доказательств несоответствия примененных при расчете цен на сахарную свеклу не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив доводы Ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 4000000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал это снижение правомерным.

Довод кассационной жалобы о необоснованно незначительном снижении размера неустойки не может быть принят по внимание в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в снижении договорной неустойки также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки сделаны без нарушений норм материального права.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе о незаключенности договора, аналогичны доводам, обосновывающим позицию Ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых судами актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено, по сути, на переоценку доказательств, что в силу положения ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы также не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, либо несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 03.12.14г. исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А36-4002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 3 декабря 2014 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина