Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-1412/15 по делу N А35-3157/2013

город Калуга

01 июня 2015 г.

Дело N А35-3157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом города Курчатова ОГРН 1024601275500 ИНН 4629048124	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" ОГРН 1027700038024 ИНН 7709046921	Рябцев В.Г. - представитель по доверенности N 20 от 05.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Курчатова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. по делу N А35-3157/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Курскэнергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Курчатов, в районе жилых домов N N 10, 12 по ул. Набережная, путем демонтажа фундамента.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013(судья Хмелевский С.И.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Курчатова отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015, Комитет по управлению имуществом города Курчатова обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика кассационная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Курчатовского городского совета народных депутатов Курской области N 34 от 28.02.1990 было утверждено решение комиссии по выбору земельного участка под строительство 9-ти этажного, крупнопанельного, двухсекционного жилого дома N 541 серии 3-0875-1 (84) "Энергетик" с пристроенным магазином булочная-кондитерская и клубом по интересам на участке площадью 1 га, расположенного по адресу: в восточной части VI микрорайона для застройщика СМУ "Курскэнергозащита".

На основании указанного решения СМУ "Курскэнергозащита" выдано свидетельство от 25.01.1993 N 8 о праве временного пользования земельным участком площадью 0,7 га, в том числе бессрочного пользования 0,1 га.

Из материалов дела следует, что СМУ "Курскэнергозащита" изначально являлось структурным подразделением Всесоюзного промышленно-строительного объединения "Союзэнергозащита" Министерства энергетики и электрификации.

На основании приказа Министерства топлива и энергетики РСФСР N 23 от 24.01.1992 Всесоюзное промышленно-строительное объединение "Союзэнергозащита" переименовано в государственное предприятие "Производственная строительно-монтажная фирма по монтажу обмуровочных теплоизоляционных и противокоррозионных покрытий и производству теплоизоляционных конструкций "Энергозащита". Распоряжением Правительства г. Москвы N 377-р от 27.05.1993 было принято решение о приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита".

Согласно Указу Президента Российской Федерации "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации" от 15.08.1992 N 923, Указу Президента Российской Федерации "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента от 14.08.1992 N 922" от 05.11.1992 N 1334, Указу Президента Российской Федерации "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", Указу Президента Российской Федерации "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" от 16.11.1992 N 1392, 21.07.1993 было учреждено АООТ "Энергозащита".

В соответствии со свидетельством о регистрации изменений в учредительные документы от 18.07.1996 АООТ "Энергозащита" было переименовано в ОАО "Фирма Энергозащита".

Согласно пункту 1.3 Устава, АООТ "Энергозащита является правопреемником Производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита".

Специализированное монтажное управление "Курскэнергозащита" является структурным подразделением АООТ "Энергозащита".

В связи с передачей на баланс ГУ ЖКУ жилого дома N 541 а по ул. Набережной, 10 в г. Курчатове, АООТ "Энергозащита" в лице филиала "Курскэнергозащита" 11.08.1995 обратилось в Администрацию г. Курчатова с заявлением о переоформлении акта на права пользования землей под строительство магазина хлебо-булочной N 541.

31.01.1996 Постановлением Главы Администрации г. Курчатова N 21 земельный участок площадью 1000 кв. м, предоставленный АООТ "Курскэнергозащита" решением Курчатовского городского совета народных депутатов N 34 от 28.02.1990 под строительство жилого дома по ул. Набережная, 10, был изъят у АООТ "Курскэнергозащита" и филиалу "Курскэнергозащита" и предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 700 кв. м под строительство хлебо-булочного магазина N 541, расположенного между жилыми домами по ул. Набережная, 10 и 12. В связи с чем было выдано свидетельство N 22 от 06.02.1996 с видом предоставления земли - временное пользование с указанием площади участка 700 кв. м, с целевым назначением - для строительства магазина.

Учитывая, что выделенный земельный участок предприятием освоен не был, начатое строительство завершилось на стадии закладки фундамента, временное пользование на земельный участок прекращено, так как Земельный кодекс РСФСР (1991 года) предусматривал предельный срок временного пользования 3 года, земельный налог не уплачивается, в настоящее время документы на участок не переоформлены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение дела N А35-2391/2014, в этой связи отклонил довод истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, при этом указав, что возведение на спорном земельном участке объекта самовольного строительства не подтверждается. Кроме того указал, что сведении о том, что строительство осуществлено с нарушением границ, а также об изменении правового режима его использования и данных о том, что фундамент не отвечает требованиям безопасности и строительным нормам суду не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Принимая постановление от 04.02.2015, суд апелляционной инстанции положил в основу выводы судов по делу N А35-2391/2014.

Между тем решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А35-2391/2014 отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, следовательно выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда апеляционной инстанции от 04.02.2015 являющимся не обоснованным и подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 АПК РФ,

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. по делу N А35-3157/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев