Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1400/15 по делу N А64-1048/2014

г. Калуга

2 июня 2015 г.

Дело N А64-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Аудиторский консалтинговый центр":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО концерн "отечественные инновационные технологии":	представитель Ветров А.И., генеральный директор, приказ N 16 от 30.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии", г. Жердевка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А64-1048/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторский консалтинговый центр "РиК", ИНН 6829006090, ОГРН 1046882298572, (далее - ООО "АКЦ "РиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Отечественные инновационные технологии", ИНН 6803070750, ОГРН 1026800956786, (далее - ООО Концерн "ОИТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08-01 от 22.08.2013 г. в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 (судья Макарова Н.Ю.) иск ООО "АКЦ "РиК" удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2013 г. между ООО "АКЦ "РиК" (аудитор) и ООО Концерн "ОИТ" (заказчик) заключен договор N 08-01 на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности, по условиям которого заказчик поручил, а аудитор принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по аудиту бухгалтерской отчетности заказчика за период: 2010 г. - I полугодие 2013 г., подготовленный в соответствии с российским законодательством. Аудит будет проведен в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ, Федеральными Правилами (стандартами) аудиторской деятельности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аудит будет осуществлен с 22.08.2013 г. по 15.10.2013 г.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аудитор обязался подготовить на основе проведенного аудита и предоставить заказчику письменную информацию (отчет) не позднее 15.10.2013 г. при условии исполнения заказчиком обязанностей, изложенных в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.3 заказчик обязался создавать аудитору условия для своевременного и полного проведения аудита и осуществлять содействие в своевременном и полном проведении аудита; предоставить аудитору бухгалтерскую отчетность, а также всю запрашиваемую им информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Стоимость услуг, оказываемых аудитором по настоящему договору, составляет 200 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в сумме 50 000 руб. перечисляется заказчиком после получения им счета путем банковского перечисления на счет аудитора в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; предоплата в сумме 50 000 руб. перечисляется заказчиком на счет аудитора не позднее 17.09.2013 г.; оставшаяся сумма 100 000 руб. перечисляется заказчиком на счет аудитора в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об исполнении настоящего договора (п. п. 4.1, 4.2 договора).

ООО "АКЦ "РиК" выполнило принятые на себя обязательства по договору от 22.08.2013 г., осуществив независимую проверку бухгалтерского учета заказчика. По результатам проведенной проверки аудитор представил ответчику отчет N 03-08-01 от 13.11.2013 г.

Вместе с тем, акт об исполнении договора на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности N 08-01 от 13.11.2013 г. подписан генеральным директором заказчика - Ветровым А.И. 18.11.2013 г. с разногласиями. В частности Ветров А.И. указал, что полезность отчета сомнительна, в связи с чем считает, что стоимость услуги заказчика составила всего 100 000 руб., которые уже получены аудитором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Концерн "ОИТ" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 08-01 от 22.08.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе к договорам оказания аудиторских услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг по договору оказания аудиторских услуг является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по результатам аудита истцом составлен отчет N 03-08-01 от 13.11.2013 г., который по акту от N 08-01 от 13.11.2013 г. был передан ответчику и принят последним 18.11.2013 г. с замечаниями.

Вышеизложенные обстоятельства ООО Концерн "ОИТ" в ходе судебного разбирательства дела оспорены не были, доказательств оплаты выполненных истцом услуг в согласованном сторонами размере, а также того, что отчет обратно был возвращен истцу, - ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО "АКЦ "РиК" иска, ответчик ссылался на то, что услуга истцом была оказана ненадлежащим образом. В частности, ответчик указал на то, что в ООО Концерн "ОИТ" в проверяемый период сложилась ситуация смены состава участников и руководителей общества и данный факт потребовал проведения аудиторской проверки по всей деятельности общества, с целью вскрытия всех имевшихся злоупотреблений, возможности причинения убытков, обеспечения в будущем достаточных знаний о прошлых событиях. Однако истец выполнил обязательства с нарушением установленного п. 1.2 и п. 2.2.29 договора срока (не позднее 15.10.2013 г.), представил отчет лишь 18.11.2013 г., когда интерес ответчика к заключению истца уже был утрачен и ООО Концерн "ОИТ" было вынуждено обратиться в иную аудиторскую компанию.

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение истцом при составлении отчета стандартов аудиторской деятельности, что, по мнению ответчика, подтверждается актом проверки в отношении ООО "АКЦ "РиК" от 24.07.2014 г., истребованным судом области у СРО НП МоАП.

Приведенные ответчиком доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены арбитражными судами на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" утверждены федеральные стандарты аудиторской деятельности.

Согласно п. 4 Федерального стандарта N 24 аудит и сопутствующие аудиту услуги должны быть четко разграничены. К сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся обзорные проверки, согласованные процедуры, компиляция финансовой информации.

Из представленного СРО НП МоАП акта проверки от 24.07.2014 следует, что контролеры СРО НП МоАП в ходе проведения внешней проверки в отношении ООО "АКЦ "РиК" пришли к выводу о том, что в договоре N 08-01 от 22.08.2013 г. не предусмотрен такой важный для аудита элемент, как предоставление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика. Данный договор следует квалифицировать как договор на выполнение согласованных процедур, где в качестве согласованных процедур выступает финансовая информация, сгруппированная в отчете аудитора по разделам бухгалтерского учета.

При этом контролерами при рассмотрении договора и отчета был выявлен ряд замечаний, в связи с чем ООО "АКЦ "РиК" даны следующие рекомендации: оформлять выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации в соответствии с требованиями федеральных стандартов аудиторской деятельности. Не допускать указания на проведение "аудиторской проверки" в рабочих документах и результирующих документах, предоставляемых заказчику, в случае, когда проводятся согласованные аудиторские процедуры, а не аудит.

В силу п. 5 N 24 Федерального стандарта проведение аудита и обзорных проверок должно позволить аудитору обеспечить предполагаемым пользователям разумный и ограниченный уровни уверенности в достоверности финансовой информации. Проведение согласованных процедур и компиляции не предусматривает, что аудитор должен будет обеспечить такую уверенность. В целях настоящего федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности уверенность рассматривается как убежденность аудитора в отношении надежности предпосылок составления финансовой (бухгалтерской) отчетности, представленной стороной, составляющей отчетность, и предназначенной для использования предполагаемыми пользователями. Для обеспечения такой уверенности аудитор оценивает доказательства, собранные в результате проведенных процедур, и делает выводы об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Степень достигнутой убежденности и, следовательно, уровень уверенности, который может быть предоставлен, определяются на основе результатов выполненных процедур (п. 7 Федерального стандарта N 24).

При проведении согласованных процедур аудитор предоставляет только отчет об отмеченных фактах. Вместо этого представителям хозяйствующего субъекта или пользователям отчета предоставляется возможность самим оценить проведенные процедуры и факты, приведенные в отчете, и сделать собственные выводы по данным работы аудитора (п. 10 Федерального стандарта N 24).

На основании п. 18 Федерального стандарта N 24, в случае выполнения согласованных процедур аудитора нанимают для проведения процедур аудиторского характера, по которым было достигнуто согласие между аудитором, хозяйствующим субъектом и третьими сторонами (например, организацией, являющейся собственником или потенциальным покупателем проверяемого хозяйствующего субъекта, кредитной организацией, рассматривающей надежность потенциального заемщика, и т.п.), а также для подготовки отчета об отмеченных фактах. Получатели отчета должны сформировать собственные выводы по данным работы аудитора. Отчет предоставляется только сторонам, договорившимся о выполнении данных процедур, поскольку другие стороны, не осведомленные о причинах проведения процедур, могут неверно истолковать их результаты.

Отметив наличие в оформлении договора и отчета недостатков в виде некорректных и нечетких формулировок, СРО НП МоАП в акте от 24.07.2014 г. не сделало выводов о том, что выполненный истцом отчет не может быть использован заказчиком по назначению.

Доказательств того обстоятельства, что стоимость выполненных истцом работ составляет меньшую сумму, чем согласована сторонами в договоре N 08-01 от 22.08.2013 г., ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия находит верными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не приведено убедительных оснований некачественности оказанных ответчиком по договору N 08-01 от 22.08.2013 г. услуг, свидетельствующих о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг по договору на 100 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении срока изготовления отчета являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно не приняты ими во внимание, поскольку в настоящем случае нарушение срока не является основанием к отказу в оплате ответчиком оказанных услуг, принятых заказчиком - ООО Концерн "ОИТ".

Иные доводы заявителя также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Таким образом, все доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А64-1048/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова