Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1452/15 по делу N А83-2025/2014

2 июня 2015 г.

Дело N А83-2025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от Науменко Олега Михайловича , 298500, Республика Крым, г.Алушта, ул.Партизанская д.21, кв.106 от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по республики Крым 295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.1 от АНО "Фонд защиты вкладчиков" 295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Рубцова, д.44а	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Науменко Олега Михайловича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.15г. (судьи О.Г.Градова, Н.П.Горошко, А.Ю.Карев) по делу N А83-2025/2014,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Олег Михайлович (далее - Заявитель) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 24.06.14г. об объявлении запрета ПАО "КБ "Приватбанк" на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего 672 физическим лицам (в том числе Науменко О.М. в отношении квартиры по адресу г. Алушта, ул. Партизанская, д.21, кв.106, по договору ипотеки от 10 сентября 2007 года, реестровый N 4192), а также постановления и.о. начальника - старшего судебного пристава указанного отдела от 12.09.14г., которым отказано в удовлетворении жалобы Заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 11.11.14г. заявление было удовлетворено в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.14г. в части принадлежащей Заявителю квартиры; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.15г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Науменко О.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.14г. по делу N А83-171/2014 приняты обеспечительные меры - ПАО "КБ "Приватбанк" запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "КБ "Приватбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитным договорам и иным сделкам ответчика, находящегося на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Выданный на основании данного определения исполнительный лист передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

24.06.14г. судебным приставом-исполнителем указанного подразделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1166/14/19/84, в рамках которого принято постановление об объявлении запрета ПАО "КБ "Приватбанк" на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего перечисленным в исполнительном листе физическим лицам (в том числе Науменко О.М. в отношении квартиры по адресу г. Алушта, ул. Партизанская, д.21, кв.106, по договору ипотеки от 10 сентября 2007 года, реестровый N 4192) и постановление от 03.07.14г. о наложении ареста на право требования залогодержателя на залоговое имущество, в том числе на квартиру Заявителя.

Заявитель обжаловал указанные постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, постановлением которого от 12.09.14г. в удовлетворении жалобы было отказано, после чего он обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявление Науменко О.М., суд первой инстанции посчитал, что запрет проведения регистрационных действий по отчуждению квартиры Заявителя "нарушает его права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела".

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст.ст.24, 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), и что на момент принятия обжалованного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал данными о полном погашении Заявителем задолженности по ипотеке перед ПАО "КБ "Приватбанком".

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт, равно как и решение суда первой инстанции, приняты без учета следующих обстоятельств.

Рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регламентировано положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть принято только в том случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие именно права Заявителя нарушаются оспариваемыми постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем, как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 90 АА N 000018 от 07.07.14г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (т.1 л.д.46), какие-либо ограничения права собственности Заявителя на квартиру N 106 дома N 21 по ул.Партизанской в г.Алушта Республики Крым, отсутствуют. Данное свидетельство было выдано регистрирующим органом на основании заявления Науменко О.М. от 05.06.14г. (т.1 л.д.92).

Таким образом, и к моменту принятия должностными лицами подразделения судебных приставов обжалуемых постановлений (24.06.14г. и 12.09.14г.), и к моменту обращения Заявителя в суд первой инстанции (30.09.14г.), доказательства нарушения прав Заявителя на принадлежащую ему на праве собственности квартиру отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения его заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления, подлежит оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы Заявителя не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, а лишь повторяют доводы Заявителя, обосновавшие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств нарушения его прав доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по делу N А83-2025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова