Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1203/15 по делу N А35-10655/2013

г. Калуга

2 июня 2015 г.

Дело N А35-10655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" (ОГРН 1024600941617, ИНН 4629037235, 50 лет Октября ул., д. 177, г. Курск, Курская область, 305040): Панковой Л.А. - представителя, действующей по доверенности от 15.08.2014 без номера;

от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, Красная площадь, Дом Советов, г. Курск, Курская область, 305002): Половинкина И.Л. - представителя, действующего по доверенности от 12.01.2015 N 022-01-20/41;

от третьего лица:

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (Ленина ул., д.69, г. Курск, 305004): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-10655/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Торговая фирма "Волга") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Курской области (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 25.06.2012 N 01-19/1520 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177" и обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования данного ненормативного акта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 отменено, упомянутое выше заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актам, заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.02.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2014.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Оставляя без рассмотрения поданное ООО "Торговая фирма "Волга" заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Общества о признании незаконным решения Комитета от 25.06.2012 N 01-19/1520 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177" и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры, принято определением от 26.08.2013 к производству Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1889/2013.

В рамках настоящего дела заявлено аналогичное требование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом того, что принятое к производству по делу N А35-1889/2013 требование и заявленное по делу N А35-10655/2013 требование являются идентичными, по делам участвуют одни и те же лица и оспаривается одно и то же решение Комитета, суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.2015 правомерно оставил без рассмотрения заявление Общества как поступившее после принятия аналогичного заявления к производству суда.

Несовпадение третьих лиц, участвующих в названных делах, не влияет на вывод о тождественности дел, так как самостоятельных требований ими не заявлено.

На дату обращения с заявлением в суд первой инстанции по настоящему делу окончательный судебный акт по делу N А35-1889/2013 не принят.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учитывал, что по настоящему спору ООО "Торговая фирма "Волга" свой правовой интерес в судебной защите видело в уменьшении выкупной (кадастровой) стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7 (с 101418765,08 руб. до 31705207,08 руб.) путем изменения вида его разрешенного использования, тот же правовой интерес определен и по делу N А35-1889/2013.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что данные споры, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Однако рассмотрение заявления в рамках дела N А35-1889/2013 по существу повлечет ситуацию, когда суд области при рассмотрении дела NА35-1889/2013 в силу статьи 69 АПК РФ будет связан обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу, в том числе и с выводом о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования, без исследования доказательств о времени, когда заявителю стало известно о ненормативном акте, что по праву лишит лицо процессуальной возможности судебной защиты своих интересов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд правомерно оставил заявление об оспаривании вышеназванного решения Комитета без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу их противоречия нормам материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А35-10655/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев