Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1305/15 по делу N А54-4973/2013

г. Калуга

02 июня 2015 г.

Дело N А54-4973/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМТЕР" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А54-4973/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (ОГРН 1046213003440) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градспецстрой" (ОГРН 1056204028737), обществу с ограниченной ответственностью "Имтер" (ОГРН 1056204103680) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 в сумме 2 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 138 296 руб. 88 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО "Территория", ООО "Монолитстрой".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 (судья Сергеева Л.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, ООО "Интер Парк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2011 ООО "Интер Парк" являлся собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном проектом порядке, общей площадью 2 082 кв. м, кадастровый номер 61:29:0100001:73, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, улица Зубковой (Октябрьский округ).

Между ООО "Интер Парк" (продавец) и ООО "Градспецстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным в установленном проектом порядке, общей площадью 2 082 кв. м, кадастровый номер 62:29:0100001:73, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой (Октябрьский округ).

Согласно пункту 2 договора стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 8 500 000 руб.

Порядок расчета по договору стороны установили в пункте 3 договора, согласно которому денежные средства в сумме 2 825 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 28.02.2013.

Договором продавец разрешает покупателю указанную сумму (2 825 000 руб.) уплатить ООО "Территория", в пользу которого по данному земельному участку зарегистрирована ипотека в силу закона, денежные средства в сумме 5 675 000 руб. должны быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца в срок до 01.07.2013.

Согласно п. 3.2 договора, со дня заключения договора и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 руб. покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу.

Земельный участок имеет обременение: ипотеку в силу закона в пользу ООО "Территория", иных ограничений в использовании и обременении земельного участка правами других лиц не имеется. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, здания, сооружения.

По передаточному акту от 22.01.2013 земельный участок был передан продавцом покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 01/003/2013-8278 право собственности ООО "Градспецстрой" на земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по договору от 22.01.2013, было зарегистрировано 30.01.2013.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 между продавцом - ООО "Интер Парк" (кредитор) и ООО "Имтер" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора поручитель поручается за исполнение обязательств должником, предусмотренных договором купли-продажи земельного участка, заключенного между кредитором и должником, согласно которому последний приобрел земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:73, общей площадью 2 082 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, улица Зубковой (Октябрьский округ), за 8 500 000 руб., при том, что расчет должен быть произведен в следующем порядке: денежные средства в сумме 2 825 000 руб. уплачиваются в срок до 28.12.2013 кредитору, или ООО "Территория", в пользу которого по данному земельному участку зарегистрирована ипотека в силу закона; денежные средства в сумме 5 675 000 руб. должны быть перечислены покупателем на расчетный счет кредитора в срок до 01.07.2013. Со дня заключения договора и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 руб. покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу.

В силу п.п. 3, 9 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем - ООО "Градспецстрой" обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства, обеспеченного поручительством по договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства солидарно с покупателем.

Ссылаясь на то, что ООО "Градспецстрой" обязательства по оплате стоимости земельного участка не исполнило, ООО "Интер Парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по передаче земельного участка надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 22.01.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 N 01/003/2013-8278, свидетельствующей о переходе права собственности на земельный участок к ООО "Градспецстрой"

Между тем, покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате земельного участка, нарушив установленный сторонами порядок расчетов, в связи с чем на день рассмотрения спора его задолженность по договору купли-продажи составляет 2 025 000 руб., наличие и размер которой ООО "Градспецстрой" не оспаривается.

Исполнение обязательств ООО "Градспецстрой" по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 обеспечивалось поручительством ООО "Имтер".

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель - ООО "Имтер" наличие и размер задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 не оспаривал, как и не оспаривал наличие у него обязанности отвечать по долгам ООО "Градспецстрой" по указанному договору.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательства ее погашения не представлены, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 2 025 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов, суды верно руководствовались положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По условиям пункта 3.2 договора со дня его заключения и до фактической уплаты продавцу денежных средств в сумме 5 675 000 руб. покупателю начисляются на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых, которые подлежат уплате одновременно с оплатой суммы основной задолженности по настоящему документу.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 01.03.2013 по 16.12.2013 проверен судами и обоснованно признан арифметически правильным.

Проверив расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, судебные инстанции верно признали их неверными, поскольку стороны не учли, что при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а в случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки исходя из фактического количества дней месяца.

Следовательно, судами верно указано, что обоснованной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 06.09.2014, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2013, является сумма 956 041 руб. 31 коп. Общая сумма процентов: 1 141 196 руб. 52 коп. (185 155 руб. 21 коп. + 956 041 руб. 31 коп).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А54-4973/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова