Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1377/15 по делу N А36-4929/2014

г. Калуга

02 июня 2015 г.

Дело N А36-4929/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (399040, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)	Красных Е.В. - представителя (дов. от 27.08.2012 N 356, пост.) Михеевой С.В. - представителя (дов. от 27.08.2012 N 369, пост.) Наземниковой Н.В. - представителя (дов. от 27.08.2012 N 349, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (398059, г. Липецк, Неделина, д. 4а, ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887 от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области (398037, г. Липецк, боевой проезд, д. 26) от администрации города Липецка (398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 5) от общества с ограниченной ответственность "Газобетон 48" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2)	Голосной И.В. - представителя (дов. от 29.05.2015 N 36) Языковой Н.А. - представителя (дов. от 29.05.2015 N 39) Краснобаева А.Ю. - представителя (дов. от 29.05.2015 N 37) Катроновой И.Н. - представителя (дов. от 29.05.2015 N 38) Бобровской Н.А. - представителя (дов. от 03.03.2014 N 48/2014-01, пост.) Писаренко В.Е. - представителя (дов. от 25.04.2014 б/н, пост.) Михеевой С.В. - представителя (дов. от 16.10.2013 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-4929/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.2014 N 5150 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1781 по состоянию на 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе администрация города Липецка просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки, представленной 11.04.2014 обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, составлен акт проверки от 28.04.2014 N 23527 и принято решение от 10.06.2014 N 5150 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 15 952 013 руб. 24 коп. за неполную уплату земельного налога за 2013 год, а также ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 558 680 964 руб. и пени - 32 040 701 руб. 23 коп. по состоянию на 10.06.2014.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом с 01.03.2013 при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 в размере его рыночной стоимости 31 900 000 000 руб., установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6847/12. По мнению налогового органа, данная стоимость земельного участка подлежала применению в целях исчисления земельного налога со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2014, а за налоговый период 2013 года налог подлежал исчислению с кадастровой стоимости 76 664 710 461 руб., указанной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.09.2014 N 108 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 10.06.2014 N 5150 инспекция направила налогоплательщику требование N1781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.09.2014, предложив погасить соответствующую задолженность в срок до 18.09.2014.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости является обязательной для субъектов налоговых правоотношений не позднее даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а также из того, что в отсутствие в налоговом законодательстве специальной нормы, регулирующей порядок исчисления земельного налога при изменении в течение налогового периода налоговой базы, подлежит применению норма пункта 7 статьи 396 НК РФ, согласно которой в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6847/2012 вступило в законную силу 21.02.2013, то есть после 15.02.2013, то, как указал суд первой инстанции, исчисление налоговой базы за указанный месяц было правомерно произведено налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости в размере 76 664 710 460 руб. 52 коп., а за период с марта 2013 года - из кадастровой стоимости в размере 31 900 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Суды правильно указали, что в силу статей 23, 390 и 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230, принадлежащем обществу на праве общей долевой собственности, по состоянию на 01.01.2009 была определена в размере 76 664 710 460 руб. 62 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка является завышенной, общество обратилось в арбитражный суд для установления его рыночной стоимости.

Вступившим 21.02.2013 в законную силу решением от 26.10.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6847/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 в размере его рыночной стоимости - 31 900 000 000 руб.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 396 НК РФ, суды верно сочли возможным исчисление обществом земельного налога с марта 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При этом правильным является вывод судов о том, что отсутствие в главе 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что установленная решением арбитражного суда новая кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости подлежала применению лишь с 01.01.2014, являются несостоятельными.

С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий для исчисления земельного налога в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 НК РФ, в том налоговом периоде, в котором вступило в силу указанное решение суда.

Иное толкование инспекцией названных норм права нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.

Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно признали недействительными оспариваемое решение и требование инспекции.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А36-4929/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова