Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 19АП-7975/14

город Воронеж

17 февраля 2015 г.

Дело N А36-4929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и администрации г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-4929/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4826085887) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительными решения и требования

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области, администрация города Липецка, общество с ограниченной ответственностью "Газобетон 48",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Красных Е.В., заместителя начальника управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам по доверенности от 27.08.2012 N 356; Наземниковой Н.В., ведущего юрисконсульта бюджетно-налогового бюро управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам по доверенности от 27.08.2012 N 349; Михеевой С.В., представителя по доверенности от 27.08.2013 N 369;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - Кундус Н.Н., начальника правового отдела по доверенности от 07.10.2014 N 05-25/56; Языковой Н.А., заместителя начальника отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 02.02.2015 N 05-25; Катроновой И.Н., заместителя начальника отдела налогообложения доходов физических лиц УФНС по Липецкой области по доверенности от 02.02.2015; Краснобаева А.Ю., консультанта отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками в ФО РФ Правового управления ФНС России по Липецкой области по доверенности от 29.09.2014 N 05-25/51; Голосной И.В., начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 30.09.2014 N 05-25/53; Зиновьева С.В., заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области по доверенности от 30.09.2014 N 05-25/52;

от администрации г. Липецка - Писаренко В.Е., представителя по доверенности от 25.04.2014;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области - Бобровской Н.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 03.03.2014 N 48-2014-01;

от общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 48" - Михеевой С.В., представителя по доверенности от 16.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция N 6) от 10.06.2014 N 5150 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1781 по состоянию на 08.09.2014.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогоплательщика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газобетон 48" (далее - общество "Газобетон 48", третье лицо), на стороне налогового органа - администрация г. Липецка (далее - администрация г. Липецка, администрация, третье лицо) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области (далее - Липецкий филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра", третье лицо)

Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 требования общества "Новолипецкий металлургический комбинат" удовлетворены, решение от 10.06.2014 N 5150 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1781 по состоянию на 08.09.2014 признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и администрация г. Липецка обратились с апелляционными жалобами на него, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении судом нормы закона, подлежащей применению и в применении закона, не подлежащего применению, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как считает налоговый орган, судом при рассмотрении спора фактически применены новые положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), действующей с 01.01.2015, позволяющие учитывать изменения кадастровой стоимости земельного участка в случае ее определения в размере рыночной стоимости в течение налогового периода, в то время как применению подлежала та же норма в редакции, действовавшей до 01.01.2015, определяющая, что налоговая база по земельному налогу представляет собой кадастровую стоимость земельного участка на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Поскольку, как указывает налоговый орган, по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость принадлежащего обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 составляла 76 664 710 460,52 руб., и данная кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке постановлением администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277, размещена на официальных сайтах Липецкого филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" и управления земельных и имущественных отношений Липецкой области, и доведена до сведения налогоплательщика в кадастровой выписке от 17.12.2012 N 48/205/12-105658 и в кадастровом паспорте от 11.02.2013 N 48/201/13-17685, то оснований для применения в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу 21.02.2013 решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6847/12 и внесенной в государственный кадастр недвижимости лишь 10.07.2013, не имеется.

Данная кадастровая стоимость в размере 31 900 000 000 руб. подлежит применению в целях налогообложения лишь с 01.01.2014, то есть при исчислении земельного налога за 2014 год.

Также налоговый орган полагает ошибочной ссылку суда на положения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса, позволяющего исчислять земельный налог пропорционально периоду владения земельным участком в случае изменения прав на него, поскольку спорный земельный участок не выбывал из владения налогоплательщика в течение 2013 года и находился в его собственности полных 12 месяцев, и не подлежащей применению в рассматриваемом деле правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, поскольку она сформулирована применительно к ситуации, когда в течение налогового периода изменился вид разрешенного использования земельного участка, что не имеет места в настоящем деле.

Администрация г. Липецка в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней от 10.02.2015) ссылается на необоснованное освобождение судом общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от исполнения конституционной обязанности по уплате земельного налога.

По мнению администрации, с учетом даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении вступившим в законную силу судебным актом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 в размере 31 900 000 000 руб. - 10.07.2013 суд не лишен был возможности определить действительную налоговую обязанность общества по уплате земельного налога за 2013 год исходя из содержащейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости на 01.01.2013 в размере 76 664 710 460,52 руб. за период с 01.01.2013 по 10.07.2013 и исходя из новой кадастровой стоимости в размере 31 900 000 000 руб. за период с 10.07.2013 по 31.12.2013.

При этом применение новой кадастровой стоимости в размере рыночной с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-6847/12, то есть с 21.02.2013, администрация считает ошибочным, так как это противоречит законодательству, действовавшему в спорный налоговый период.

Представители общества "Новолипецкий металлургический комбинат", возражая против доводов апелляционных жалоб налогового органа и администрации, сослались на отсутствие в материалах дела доказательств даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 в размере его рыночной стоимости, а также на то, что данная дата в любом случае не имеет правового значения, так как в случае установления рыночной стоимости земельного участка в судебном порядке такой датой является дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, общество возразило против принятия судом к рассмотрению дополнений от 10.02.2015 к апелляционной жалобе администрации г. Липецка, настаивая на том, что фактически данные дополнения представляют собой новую апелляционную жалобу, поданную по истечении установленных сроков на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта и содержащую новые доводы и требования, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Представитель общества "Газобетон 48" поддержал позицию общества "Новолипецкий металлургический комбинат", представители Липецкого филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" поддержали позиции налогового органа и администрации г. Липецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения представителей налогового органа, налогоплательщика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" 31.01.2014 была представлена в налоговый орган по месту учета первичная налоговая декларация по месту учета по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, 591 675 941 руб.; 19.03.2014 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по земельному налогу за тот же период, с суммой исчисленного налога 591 730 684 руб.; 11.04.2014 - уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) с суммой исчисленного налога 591 680 901 руб.

Исчисление налога, как это следует из представленных налоговых деклараций, произведено налогоплательщиком по ряду принадлежащих ему земельных участков, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 налог исчислен с кадастровой стоимости 76 664 710 461 руб. за 2 месяца (январь - февраль) 2013 года в сумме 191 406 996 руб. и с кадастровой стоимости 31 900 000 000 руб. за 10 месяцев (март - декабрь) 2013 года в сумме 398 124 380 руб. исходя из принадлежности обществу в данном земельном участке 27485436/27527526 долей.

Инспекция, проведя по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по земельному налогу за 2013 год, составила акт проверки от 28.04.2014 N 23527, содержащий вывод о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2013 год в сумме 558 680 964 руб., в том числе, за первый квартал 2013 года - в сумме 55 864 746 руб., за второй квартал 2013 года - в сумме 167 610 994 руб., за третий квартал 2013 года - в сумме 167 610 994 руб., за четвертый квартал 2013 года - в сумме 167 610 994 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции N 6 принял решение от 10.06.2014 N 5150 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек общество "Новолипецкий металлургический комбинат" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 15 952 013,24 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 год. Размер штрафа определен с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 558 680 964 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 32 040 701,23 руб. по состоянию на 10.06.2014.

Причиной занижения земельного налога, как это следует из акта проверки и решения по нему, явилось необоснованное применение налогоплательщиком с 01.03.2013 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 в размере его рыночной стоимости 31 900 000 000 руб., установленной решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6847/12, в то время как данная стоимость подлежала применению в целях исчисления земельного налога со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2014, а за налоговый период 2013 года налог подлежал исчислению с кадастровой стоимости 76 664 710 461 руб., указанной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013.

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат", не согласившись с решением от 10.06.2014 N 5150, в порядке статей 137-141, 101.2 Налогового кодекса обжаловало это решение в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 08.09.2014 N 108 оставило решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 10.06.2014 N 5150 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 10.06.2014 N 5150 инспекция N 6 направила налогоплательщику требование N 1781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.09.2014, предложив погасить соответствующую задолженность в срок до 18.09.2014.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения инспекции N 6 от 10.06.2014 N 5150 и требования N 1781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.09.2014 недействительными.

Правомерность исчисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 48:20:03 50 01:230 с кадастровой стоимости 31 900 000 000 руб., а не 76 664 710 461 руб. общество обосновывало тем, что кадастровая стоимость 31 900 000 000 руб. представляет собой рыночную стоимость данного земельного участка, определенную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-6847/12.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости является обязательной для субъектов налоговых правоотношений не позднее даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а также из того, что в отсутствие в налоговом законодательстве специальной нормы, регулирующей порядок исчисления земельного налога при изменении в течение налогового периода налоговой базы, подлежит применению норма пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса, согласно которой в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Поскольку решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6847/12 вступило в законную силу 21.02.2013, то есть после 15.02.2013, то, как указал суд области, исчисление налоговой базы за указанный месяц было правомерно произведено налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости в размере 76 664 710 460, 52 руб., а за период с марта 2013 года - из кадастровой стоимости в размере 31 900 000 000 руб.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с правом налогоплательщика применить в целях исчисления земельного налога кадастровую стоимость земельного участка в виде его рыночной стоимости в течение налогового периода, в котором произошло такое изменение, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 Налогового Кодекса устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 Налогового кодекса.

Земельный налог, как это следует из статьи 387 Налогового Кодекса, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.

Как следует из пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

На основании абзаца 3 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ орган кадастрового учета осуществляет внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.

Поскольку в данной норме нет указания на конкретный акт, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Также, в силу того, что глава 31 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество "Новолипецкий металлургический комбинат" в связи с наличием у него права собственности на 27485436/27527526 долей земельного участка площадью 27 527 526 кв. метров с кадастровым номером 48:20:0035001:0230, расположенного по адресу: г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, о чем ему управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области выдано свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 023404 от 10.05.2011, является налогоплательщиком земельного налога, введенного на территории муниципального образования г. Липецк решением Липецкого городского совета депутатов от 16.08.2005 N 93 "О положении об уплате земельного налога на территории города Липецка" (далее - решение Липецкого горсовета от 16.08.2005 N 93), опубликованным в издании "Огни Липецка", N 10 от 31.08.2005.

Постановлением от 10.10.2008 N 277 администрация Липецкой области утвердила результаты государственной кадастровой оценки земельных участков и результаты расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель Липецкой области по состоянию на 01.01.2007, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:0230 определена в размере 76 664 710 460,62 руб.

Данная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2009, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется кадастровая справка о кадастровой стоимости, оформленная ведущим инженером отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "ФКП "Росреестр" по Липецкой области Ю.Н. Копыловой 13.10.2014, и была актуальной по состоянию на 01.01.2013.

Не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки принадлежащего ему на праве общей долевой собственности совместно с обществом "Газобетон 48" земельного участка, общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в лице филиала по Липецкой области) об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 76 664 710 460,52 руб. на его рыночную стоимость в размере 31 900 000 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-6887/12, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 определена в размере 31 900 000 000 руб. с применением ее в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка с даты вступления в силу решения суда, и на орган кадастрового учета возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 в размере 31 900 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 N 913/11, а также из положения абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, учитывая, что Липецкий филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" являлся участником рассмотрения дела N А40-6887/12, в его обязанности входило внесение данных о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу, то есть, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 11.03.2013.

Фактически, как это следует из имеющейся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка, оформленной инженером 1 категории отдела предоставления сведений N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области И.П. Дубининым И.П. 10.07.2013, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:230 в размере 31 900 000 000 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости 10.07.2013

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает, что, исходя из законодательно установленного срока внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в рассматриваемом случае такая стоимость могла быть применена налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога с 11.03.2013.

Довод налогового органа о том, что на основании положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежала применению в целях исчисления налога лишь с 01.01.2014, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий приведенным правовым позициям.

Также отклоняется и довод администрации г. Липецка о том, что новая кадастровая стоимость в размере 31 900 000 000 руб. подлежала применению для исчисления налога с момента фактического внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости, то есть с 10.07.2013, поскольку нарушение органом кадастрового учета установленного срока внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости не может являться основанием для возложения на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения.

Что касается того обстоятельства, что фактически налоговая база в размере 31 900 000 000 руб. использована налогоплательщиком для исчисления земельного налога в представленной им налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (номер корректировки 2) уже с 01.03.2013, то, с учетом отказа налогового органа от представления суду расчета земельного налога, учитывающего момент внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, и отказа налогового органа от мирного урегулирования спора, апелляционная коллегия не находит оснований для корректировки налоговых обязательств общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал правомерность доначисления им налогоплательщику земельного налога в сумме 558 680 964 руб. исходя из налогооблагаемой базы 76 664 710 460,52 руб. за весь 2013 год. Также, исходя из отсутствия доказательств занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2013 год, им не доказана и обоснованность начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 32 040 701,23 руб. по состоянию на 10.06.2014 и штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 15 952 013,24 руб., равно как и направления ему требования N 1781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2014.

Оценивая довод налогового органа о том, что судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно применены положения части 7 статьи 396 Налогового кодекса, устанавливающей порядок расчета земельного налога при изменении прав на земельный участок, при том что права налогоплательщика на спорный земельный участок не изменялись, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае отсылка к указанной норме сделана судом области применительно к методике исчисления налога, а не к основаниям возникновения и изменения прав на земельный участок.

На возможность корректировки налогового обязательства по земельному налогу в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка пропорционально времени существования в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений о его кадастровой стоимости указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12. По сути, порядок корректировки, описанный в названном постановлении, соответствует методике, закрепленной в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса, в связи с чем ссылка на эту норму не может быть квалифицирована как неправильное применение неправильным применением норм материального права.

Также апелляционная коллегия признает необоснованным довод налогового органа о придании судом при рассмотрении настоящего спора обратной силы положениям пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ, поскольку в обжалуемом судебном акте прямо указано на то, что данная норма не применяется судом в силу того, что вступает в действие лишь с 01.01.2015.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и администрации г. Липецка у апелляционной коллегии не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, в силу которого налоговые органы и органы местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и администрации г. Липецка взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-4929/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова