Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1313/15 по делу N А48-1015/2014

2 июня 2015 г.

Дело N А48-1015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Фандеева Александра Юрьевича 302030, г.Орел, ул.Набережная Дубровинского, д.96, кв.93 ОГРНИП 313574924000252 от ООО "Скарлет" 303661, Орловская обл., Краснознаменский р-н, д.Бегичево ОГРН 1105745000316	Фандеева А.Ю. - предприниматель Колтуновой И.А. - представитель, дов. от 12.02.14г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.14г. (судья А.В.Володин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.15г. (судьи Н.Л.Андреещева, А.А.Сурненков, Г.В.Владимирова) по делу N А48-1015/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фандеев Александр Юрьевич (далее - Истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Скарлет" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 231410 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.15г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав Истца и его представителя, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по товарной накладной от 25.12.13г. N 158 Ответчик реализовал Истцу картофель продовольственный в количестве 21000 кг.

Данный товар был оплачен Истцом 24.12.13г. путем перечисления 140000 руб. на расчетный счет Ответчика.

При передаче картофеля Истцу была передана заверенная Ответчиком копия декларации о соответствии картофеля свежего продовольственного, реализуемого в розничной торговой сети, изготовитель ООО "Скарлет", Орловская область, требованиям ГОСТ Р 51808-2001. Декларация принята на основании протокола испытаний от 18.07.13г. N 134.

В тот же день приобретенный у Ответчика картофель был поставлен Истцом в адрес ООО "АЛЬЯНСМАРКЕТ" в рамках договора от 04.12.13г. N 157, перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем Момотом Сергеем Ивановичем (перевозчик) на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с Истцом от 24.12.13г. N 102.

26.12.13г. покупатель Истца картофель не принял по причине выявленных недостатков, а именно наличия гнили и механических повреждений.

30.12.2013 специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" в лице филиала по Орловской области из партии картофеля весом 21000 кг были взято 15 образцов, общее количество клубней - 375 штук.

В результате клубневого анализа картофеля были обнаружены: мокрая гниль - 14,1%, сухая гниль - 12,4%, фитофтороз - 8%, парша обыкновенная - 0,2%, механические повреждения - 24,2%, позеленевшие более 1/3 поверхности - 1%. Кроме того, было указано, что картофель имеет светло-бежевые клубни, мякоть светло-желтая, к сортам "Журавинка" и "Ред Скарлетт" не относится.

Претензия Истца с предложением принять некачественный товар Ответчиком была оставлена без рассмотрения.

После этого Истец понес расходы по хранению данной партии картофеля на складе главы КФХ Стебакова В.И. в размере 5000 руб. и расходы по утилизации данной партии картофеля ЗАО "ОПЭК" в размере 6500 руб. Стоимость по перевозке данной партии картофеля составила 77000 руб.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения, по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что картофель, реализованный Ответчиком Истцу, не соответствовал требованиям по качеству, в связи с чем признали требование о возмещении понесенных убытков обоснованными. В состав убытков судами включены 140000 руб. стоимости некачественного товара, 77000 руб. транспортных расходов, 2849,7 руб. стоимости лабораторного исследования, 5000 руб. стоимости хранения некачественного картофеля.

Доводы Ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся им в судах первой и апелляционной инстанций в качестве возражений против предъявленных к нему требований. Данные доводы получили в обжалуемых судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобу не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могу являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А48-1015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина