Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1347/15 по делу N А08-10355/2014

г.Калуга

2 июня 2015 г.

Дело N А08-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Золотаря Ивана Даниловича (Белгородская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области Вервейко Н.Н. (ул.Советская, 3-а, г.Грайворон, Белгородская область, 309370) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Золотаря Ивана Даниловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2015 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-10355/2014,

УСТАНОВИЛ:

Золотарь Иван Данилович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области Вервейко Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Н.Н. Вервейко, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014, о взыскании с бюджета Белгородской области материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий, и компенсации за причиненный моральный вред.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотарь И.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку податель жалобы является индивидуальным предпринимателем, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в связи наличием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области АС N 002796264 от 22.10.2012.

Золотарь И.Д. и судебный пристав-исполнитель Веревейко Н.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП Веревейко Н.Н. рассмотрен исполнительный документ - постановление от 17.07.2014, выданное Грайворонским мировым судьей участка N 2 по делу N 5/1-367/2014, вступившее в законную силу 24.10.2014, о признании Золоторя И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа не истек. Постановлением судебного пристава исполнителя Грайворонского РОСП от 21.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 11249/14/31008-ИП в отношении Золоторя И.Д. и должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Веревейко Н.Н., постановлением от 21.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 11249/14/31008-ИП, и на основании статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ посчитав, что Золоторю И.Д. причинен материальный и моральный вред, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспоренные действия совершены и постановление судебного пристава исполнителя от 24.11.2014 принято в рамках исполнительного производства N 11249/14/31008-ИП, возбужденного на основании постановления от 17.07.2014 Грайворонского мирового суда (судебный участок N 2).

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае Золотарь И.Д. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, которое возбуждено на основании исполнительного документа выданного мировым судьей.

В кассационной жалобе Золотарь И.Д. указывает, что судами не верно определены обстоятельства дела, поскольку дело инициировано на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области АС N 002796264 от 22.10.2012 и заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Суд кассационной инстанции считает эти доводы не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Действительно, на основании исполнительного листа АСN 002796264 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1495/2012 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 89952 руб. с ИП Золотарь И.Д. в пользу муниципального образования "Грайворонский район", возбуждено исполнительное производство N 2505/14/08/31, о чем вынесено постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Качановой Р.А.

Постановлением от 30.12.2014 судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП объединил исполнительные производства N 2505/14/08/31, 11249/14/31008-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 2505/14/08/31СД (лист дела 123, том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2014 N 280, из которой следует, что деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Золотарь И.Д., прекращена 14.01.2013. Доказательств того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем им не представлено.

Поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, а настоящее дело к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, не относится, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 27 АПК настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А08-10355/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И.Смолко В.Н.Шелудяев