Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1434/15 по делу N А68-3716/2014

город Калуга

02 июня 2015 г.

Дело N А68-3716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" ОГРН 1027101415835 ИНН 7116024483 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Долгополов Михаил Николаевич ОГРН 30471062100093 ИНН 710600347232	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Долгополов М.Н. - предъявлен паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А68-3716/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - истец, общество, ООО "Пульс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгополову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Долгополов М.Н.) о взыскании 503 346 рублей 77 копеек задолженности и 76 343 рублей 82 копеек убытков, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований от 09.10.2014) и прекращении договора аренды от 10.08.2013 N 37 с 01.04.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части требования о прекращении договора аренды от 10.08.2013 N 37 с 01.04.2014, производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Долгополова М.Н. в пользу ООО "Пульс" взыскано 503 346 рублей 77 копеек долга, а также 13 024 рубля 54 копейки расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о прекращении договора аренды от 10.08.2013 N 37 с 01.04.2014 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Долгополов Михаил Николаевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между ООО "Пульс" (арендодатель) и ИП Долгополовым М.Н. (арендатор) был заключен договор N 37 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Пульс".

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору под магазин во временное владение и пользование указанные в приложении N 1 к настоящему договору нежилые помещения общей площадью 219,0 кв. м, из них (торговая площадь 148,5 кв. м) согласно техническому паспорту N 6513 цокольный этаж, расположенные в здании по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 30 А, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Срок аренды - с 10.08.2013 по 10.07.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 208 050 рублей, из расчета 950 рублей за квадратный метр.

10.08.2013 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору арендуемые помещения в исправном состоянии.

Договором установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан письменно сообщить о своем решении арендодателю за два месяца

В период с 19.12.2013 по 22.12.2013 ответчик освободил арендованные помещения без согласования с истцом каких-либо условий расторжения договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 25.12.2013 о расторжении договора аренды от 10.08.2013 N 37 с приложением подписанного в одностороннем порядке акта приема-передачи помещения арендодателю от 25.12.2013. Данное уведомление было получено арендодателем 13.01.2014, что подтверждается материалами дела.

ООО "Техносрвис" и ООО "Пульс" 09.01.2014 составили акт по результатам осмотра вышеуказанного помещения, в котором указали перечень повреждений, имеющихся в помещении и работы, необходимые для их устранения.

Во исполнение условий договора ООО "Техносервис" составило, а ООО "Пульс" утвердило дефектный акт и локальный сметный расчет на ремонтные работы помещений, расположенных по адресу: г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 30 а.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету, составила 73 407 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения, а также несение расходов за составление расчета сметной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор, заключенный на определенный срок, может быть досрочно расторгнут исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке по инициативе арендодателя или арендатора по основаниям, установленных в ст. 619 и 620 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.8 договора аренды, арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть договор аренды при условии уведомления арендодателя о своем решении за два месяца.

Судом установлено, что в адрес истца, ответчик направил письмо от 13.12.2013 с предложением о расторжении договора аренды от 10.08.2013 N 37 по причине закрытия с 01.01.2014 магазина. Между тем, стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора ранее срока его окончания. ИП Долгополов М.Н. повторно обратился к истцу с уведомлением от 25.12.2013, полученным истцом 13.01.2014. По инициативе арендатора, согласно п. 5.8 спорного договора, договор через два месяца считается расторгнутым.

В свою очередь ответчик указал, что досрочное прекращение договорных отношений с его стороны носило вынужденный характер и было вызвано прекращением истцом доступа в арендуемое помещение.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов дела следует, что наличие доступа ответчика после 22.12.2013 в арендуемое помещение следует из письма ответчика от 25.12.2013 о досрочном расторжении договора, в котором указано, что арендатор направляет в адрес арендодателя передаточный акт и ключи от арендованного помещения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Неиспользование спорного помещения не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, данная обязанность прекращается с момента расторжения договора в порядке статьи 5.8 договора и передачи имущества арендодателю или с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении рассматриваемой сделки.

Оценив, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды за спорный период не прекратил действие, в связи с чем, обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А68-3716/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Леонова

Судьи

Л.В.Солодова А.Н.Гриднев