Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1172/15 по делу N А64-4698/2014

г.Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А64-4698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 682900994, ул. Сергея Рахманинова, д.1А, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Буки Александра Викторовича (г.Белгород) - Бука А.В. (личность удостоверена, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "СО-Эксперт" (ОГРН 1126829002805, ИНН 6829082285, ул. Коммунальная, д.66, г.Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Буки Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А64-4698/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бука Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, поскольку судами не дана оценка приведенным арбитражным управляющим доводом об отсутствии вины в совершении вмененных ему нарушений законодательства о банкротстве и истечении сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьи 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, так как они направлены на переоценку выводов судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения в связи со следующим.

Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Бука Александр Викторович.

По результатам рассмотрения сообщений в средствах массовой информации - статьи в общественно-политической газете "Тамбовский курьер" от 27 мая 2014 года, N 27 стр.12, статьи в газете "Тамбовский меридиан" от 06 мая 2014 года, N 18 стр.3, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения при выполнении арбитражным управляющим Бука А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шуваево", рассмотрения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 г. по делу N А64-5056/2012, ознакомления с материалами дела по привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Бука А.В. N 00256813, возбужденного на основании определения N22 от 08.08.2013, уполномоченным должностным лицом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 07.07.2014 N 34 в отношении арбитражного управляющего Буки А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определено провести административное расследование.

По результатам административного расследования в присутствии арбитражного управляющего уполномоченным лицом управления 17.07.2014 был составлен протокол N 00356814 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Шуваево", Буки А.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении уполномоченное лицо управления указало на следующие правонарушения, совершенные арбитражным управляющим:

1. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не вернул задаток в размере 2705383,30 рублей, внесенный ООО "Агротехнологии" для участия в торгах по реализации имущества должника, состоявшихся 25.12.2003;

2. в нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в конкурсную массу имущество (погрузчик фронтальный Амкодор 342В, дискатор БДМ 8х4П с шлейф катком, культватор компактомат К-930PSIIA, жатка для уборки подсолнечника 740N (для комбайна New Holland CX80/80), автомобиль КамАЗ 6520-10-06), являющееся собственностью ОАО "Росагролизинг", и реализовал его 25.12.2013;

3. в нарушение требования абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ненадлежащим образом 16.09.2013 принял отчет по оценке имущества должника от 19.08.2013 N 170/1/13, проведенный ООО "СО-Эксперт", 18.09.2013, использовав отчет для предложения собранию кредиторов, который содержал арифметические ошибки при подсчете общей суммы стоимости имущества должника ( итоговая сумма определена в размере 12045873 рублей вместо 10045872 рублей);

4. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий 18.09.2013 представил на утверждение собранию кредиторов порядок, сроки и условиях реализации имущества должника, содержащие недостоверные сведения о стоимости имущества должника, а именно неверно определил итоговую сумму Лота N 1 в Порядке продажи имущества (27053833 рублей), отличающуюся от суммы, полученной при сложении рыночной стоимости всех объектов, указанных в порядке (27053772 рубля);

5. в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве при ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий неверно определил размер установленной арбитражным судом задолженности должника перед кредитором ОАО "Тамбовагропромснаб", включив в реестр задолженность в размере 104723386,70 рублей, тогда как задолженность согласно определениям суда от 17.10.2012 и от 22.08.2012 составляет 104466057,82 рубля;

6. в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве при ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий неверно определил размер установленной арбитражным судом задолженности должника перед кредитором ИП Сусловой В.В. в сумме 85055989,75 рублей, однако, согласно определениям Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 и 07.08.2013 задолженность составила 85055989,50 рублей;.

7. в нарушение пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.09.2013, неверно произвел подсчет количество голосов участников собрания кредиторов - определил число голосов конкурсных кредиторов в размере, не пропорциональном размеру их требований к должнику (ОАО "Тамбовагропромснаб" - 37,60% вместо 37,54%, ОАО "Росагролизинг" - 30,381% вместо 30,40%, ИП Суслова В.В. - 30,539% вместо 30,567%) ;

8. в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве при ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий неверно определил размер общей суммы требований 278513335,18 рублей вместо требований, утвержденных определениями суда, в размер 278256006,05 рублей;

9. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ на собрании кредиторов должника 18.09.2013 неверно подсчитал количество голосов конкурсных кредиторов при определении результатов голосования по вопросам повестки собрания N N 1,2,3,6;

10. в нарушение пункта 2 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, 25.12.2013 организовал проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, без согласования с ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агрохимцентр Тамбов" положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, а также передал на реализацию заложенное имущество, без согласования его начальной продажной цены с арбитражным судом;

11. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ненадлежащим образом обеспечил формирование и реализацию дебиторской задолженности ООО "Атлант", в отношении которого конкурсное производство завершено 14.11.2013 в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2013 по делу N А64-417/2011, включенной в конкурсную массу должника и проданную с торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 25.12.2013.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление и просило не рассматривать нарушения, указанные в протоколе об административной ответственности, в части : неверное определение размера требований конкурсного кредитора ОАО "Тамбовагропромснаб" (пункт 5), определение числа голосов конкурсных кредиторов непропорционально размеру их требований к общей сумме требований (пункт 7), неверное определение общего размера требований конкурсных кредиторов к должнику (пункт 8).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев представленные управлением доказательства совершения вмененного Буке А.В. нарушения в части невозврата в пятидневный срок со дня проведения торгов по продаже имущества перечисленного ООО "Агротехнологии" задатка в размере 2705383,3 рублей (пункт 1 нарушений, указанных в протоколе), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вмененного нарушения, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-481/2014 установлено, что обязанность, установленную пунктом 15 статьи 110 Закона N127-ФЗ, конкурсный управляющий ООО "Шуваево" Бука А.В. не исполнил.

Суд первой инстанции также установил в действиях арбитражного управляющего нарушения положений пункта 1 статьи 131, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139, пункта 6 статьи 16, пункта 3 статьи 12, пункта 5 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 20.3 (в совокупности), пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве (пункты 2,3,4,6,9,10,11).

В обоснование виновности в совершении вмененных нарушений суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не проявил должной осмотрительности к своим публично-правовым обязанностям в сфере несостоятельности (банкротства), тем самым, создав угрозу причинения вреда кругу возможных кредиторов и должников.

Суд посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ и административным органом представлено достаточно доказательств совершения конкурсным управляющим ООО "Шуваево" Бука А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что арбитражному управляющему вменяется в вину, что при проведении собрания кредиторов ООО "Шуваево", состоявшегося 18.09.2013, Букой А.В. были использованы отчет ООО "СО-Эксперт" об оценке имущества, содержащий арифметические ошибки, предложен на утверждение порядок, сроки и условия реализации имущества должника, содержащий недостоверные сведения о стоимости имущества должника, а также неверно посчитаны голоса конкурсных кредиторов при определении результатов голосования ( пп.3,4,9 нарушений, указанных в протоколе).

С учетом положения статьи 4.5 КоАП РФ судебный акт о привлечении Буки А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по вышеуказанным нарушениям мог быть вынесен не позднее 18.09.2014.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено 16.10.2014, судебный акт принят 23.10.2014.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, установил, что по эпизодам 3, 4 и 9 (по заявлению административного органа) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, по данным эпизодам.

По эпизодам 2, 11 (согласно заявлению административного органа) суд апелляционной инстанции указал, что имущество включено в конкурсную массу 06.05.2013, а публикация о включении спорного имущества в конкурсную массу на сайте ЕФРСБ осуществлена 27.05.2013.

Указанные обстоятельства позволили апелляционной коллегии судей сделать вывод, что арбитражный управляющий по эпизодам ( пунктам) 2,11 мог быть привлечен к административной ответственности до 27.05.2014.

Таким образом, по вмененным арбитражному управляющему нарушениям, выразившемся во включении в конкурсную массу имущества, являющегося собственностью ОАО "Росагролизинг", и дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица ООО "Атлант", также истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об истечении срока привлечения арбитражного управляющего к ответственности по пунктам 2,3,4,9,11 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий привлечен судами к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение следующих нарушений: не возврат в пятидневный срок задатка, перечисленного обществом "Агротехнологии" для участия в торгах по реализации имущества, состоявшихся 25.12.2013 - пункт 1 нарушений, указанных в протоколе, неверное определение задолженности пред кредитором ИП Сусловой В.В. ( пункт 6 нарушений), проведение торгов по продаже имущества, находящегося в залоге ( пункт 10 нарушений).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что признавая доказанным совершение арбитражным управляющим указанного нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суды не учли следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Между тем из решения арбитражного суда не следует, что судом первой инстанции исследовался и установлен факт виновных действий арбитражного управляющего, выразившихся в невозврате обществу "Агротехнологии" в срок, предусмотренный пунктом 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, суммы 2705383,30 рублей.

Суд первой инстанции указал лишь на имеющееся в материалах дела и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-481/2014 о взыскании задолженности 2705383,30 рублей.

Между тем, при привлечении к административной ответственности суду следует установить вину лица, привлекаемого к ответственности, а также обстоятельства, доказывающие, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить закон, но не предпринял для этого все возможные меры.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды не исследовали вопрос о возможности арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства при наличии текущих платежей произвести возврат денежных средств ООО "Агротехнологии".

По пункту 6 и 10 протокола судами также не дана оценка виновности в совершении правонарушений, имело ли место событие правонарушения по пункту 6, согласно которому неверно определен размер задолженности на 25 копеек.

Таким образом, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом всех существенных обстоятельств дела необходимо исследовать вопрос вины и с учетом установленных обстоятельств решить, какая мера ответственности соответствует спорному правонарушению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А64-4698/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко