Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2015 г. N Ф10-1399/15 по делу N А64-2351/2014

город Калуга

03 июня 2015 г.

Дело N А64-2351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Пигмент" ОГРН 1026801222821 ИНН 6829000074	Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 01.01.2015;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" ОГРН 1056882292268 ИНН 6829011380 от третьего лица: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области	Мухина В.Ю. - представитель по доверенности от 22.05.2015; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А64-2351/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - истец, ОАО "Пигмент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Дизель Экспресс") о взыскании убытков в размере понесенных расходов на ремонт участка подъездного железнодорожного соединительного пути N 19 протяженностью 274,95 п. м в сумме 2529962,48 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 35649,81 руб. и расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлева А.С.) решение суда оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дизель Экспресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Пигмент".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и отвечика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пигмент" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор по передаточному акту принял в аренду (во временное владение и пользование) следующие объекты недвижимости:

- сооружение, протяженность 5473,0 м, инв. N 20783/III/329, лит III, назначение: иное, расположенное: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 189, кадастровый номер: 68:29:0208007:0058:20783/III/329, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании соглашения об отступном от 30.05.2005, о чем в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2005 сделана запись регистрации 68-68-01/025/2005-328;

- части земельных участков, занятые сооружением (станция Заводская):

1) часть учетный номер 1 площадью 29180 кв. м земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:122, площадью 58131 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 189, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2009 сделана запись регистрации 68-68-01/001/2009-859;

2) часть учетный номер 1 площадью 459 кв. м земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:229 площадью 955 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 190, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 сделана запись регистрации 68-68-01/060/2011-676;

- сооружение - подъездные железнодорожные соединительные пути N 19, протяженностью 2397,17 м, инв. N 18329/329, лит. 1, назначение: иное, расположенные: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, кадастровый или условный номер: 68:29:0000000:0014:18329/329, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-190;

и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0000000:14, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 9 площадью 12309 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-191 (далее - соединительный путь N 19). Протяженность арендованных объектов является существенным условием договора.

Пунктом 6.4 срок действия договора установлен с 01.07.2013 на 10 лет. В случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить договор за 3 месяца до окончания срока его действия, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между ООО "Дизель Экспресс" (сторона-1) и ОАО "Пигмент" (сторона-2) 20.03.2013 заключено соглашение о ремонте железнодорожного пути (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению в случае заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 произвести ремонт объектов недвижимости:

- сооружение, протяженность 5473,0 м, инв. N 20783/III/329, лит. III, назначение: иное, расположенное: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 189, кадастровый номер: 68:29:0208007:0058:20783/III/329, принадлежащее стороне-1 на праве собственности на основании соглашения об отступном от 30.05.2005, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2005 г. сделана запись регистрации 68-68-01/025/2005-328;

- сооружения - подъездные железнодорожные соединительные пути N 19, протяженностью 2397,17 м, инв. N 18329/329, лит. 1, назначение: иное, расположенные: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, кадастровый номер: 68:29:0000000:0014:18329/329, принадлежащее стороне-1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-190.

Пунктами 2 и 3 Соглашения зафиксированы недостатки, подлежащие устранению в первую и вторую очереди.

Выступая в качестве заказчика, привлекает специализированную организацию, согласованную со стороной-1, для проведения ремонтных работ, с которой заключает договор на выполнение работ. Смета и договор на выполнение ремонтных работ согласовывается со стороной-1. При выполнении работ по согласованию сторон могут использоваться материалы стороны-1. Приемка выполненных работ производится совместно сторонами. Оплата выполненных работ производится с расчетного счета стороны-1(пункт 1.2).

Согласно п.1.3 соглашения ремонт должен быть произведен в срок до 01.11.2013.

В адрес ответчика 05.06.2013 истец направил акт комиссионного осмотра пути стрелочных переводов, земельного полотна и путевых устройств станции Заводская, соединительного пути N 19 с предложением согласовать привлечение для проведения ремонтов и устранения недостатков ООО "Ремстройпуть".

Письмом исх. N ол/12-422 от 10.07.2013 истец направил в адрес ответчика на согласование график производства работ по ремонту железнодорожного пути N 19 "Первая очередь выполнения" и локальный сметный расчет "Ремонт участка пути N 19".

17.07.2013 истец письмом повторно просил ответчика согласовать специализированную организацию ООО "Ремстройпуть".

Письмами исх. N ол/12-461 от 31.07.2013, исх. N ол/12-465 от 05.08.2013 истец направил ответчику проект договора N 14/17, стороной по которому выступает ООО "Ремстройпуть", локальные сметные расчеты по работам первой и второй очереди.

В свою очередь, ответчик 12.08.2013 уведомил истца о несогласии с предложенной организацией, указал на завышение объемов работ и возразил против использования подрядчиком собственных материалов, а также сообщил о подготовке протокола разногласий к договору.

Поскольку протокол разногласий не был подготовлен и направлен в адрес истца, 30.08.2013 истец направил в адрес ответчика для подписания договор N 14/07 от 30.08.2013.

Ответчик письмом исх. N 188/ю от 05.09.2013 в адрес истца направил договор об устранении недостатков железнодорожного пути от 05.09.2013, подрядчиком по которому являлось ООО "УПТК Тамбовспецстрой".

11.09.2013 истец направил ответчику возражения, указав, что представленный договор предусматривает не полный объем необходимых работ, акт обследования путей, приложенный к договору, составлен в отсутствие представителей арендатора, что нарушает раздел 7 договора, не произведены необходимые замеры, на момент подписания договора действие свидетельства о допуске к работам ООО "УПТК Тамбовспецстрой" было приостановлено.

Истец 11.10.2013 предложил ответчику заключить договор с ООО "Ремстройпуть" на проведение части ремонта путей, а именно, на проведение капитального ремонта участка соединительного пути N 19 в объеме 564 п. м.

В связи с отсутствием со стороны ООО "Дизель Экспресс" письменных возражений к условиям договора и необходимостью проведения ремонта, ОАО "Пигмент" письмом известило ответчика о проведении капитального ремонта на соединительном пути N 19, запросило согласование осуществления неотделимых улучшений, предложило принять участие в контроле за осуществлением ремонтных работ.

11.10.2013 между ОАО "Пигмент" (заказчик) и ООО "Ремстройпуть" (подрядчик) заключен договор N 14/07 (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами из своих материалов и с использованием материалов заказчика выполнить работы по капитальному ремонту участка соединительного пути N 19 в объеме 564 п. м согласно смете.

Согласно п. 5.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, стороны установили начало выполнения работ: день подписания договора, окончание выполнения работ: 31.05.2014.

Вышеуказанным договором установлена стоимость работ в размере 5560166,24 руб., с учетом НДС 18%, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии со сметой и подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО "Ремстройпуть" выполнило, а ОАО "Пигмент" приняло работы по договору подряда, что подтверждено актом N 1 от 31.12.2013 (форма КС-2) и актом N 2 от 31.12.2013 (форма КС-2).

Общая стоимость выполненных работ в сумме 2529962,48 руб. подтверждена справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.12.2013 на сумму 1438674,88 руб. и N 2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб.

ОАО "Пигмент" оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 20.03.2013 обязанность по оплате выполненных работ возлагалась на ООО "Дизель Экспресс", истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27 от 26.02.2014 с требованием возместить убытки в размере произведенных расходов на ремонт участка пути необщего пользования в общей сумме 2529962,48 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца о возмещении убытков в размере произведенных расходов на ремонт участка пути необщего пользования в сумме 2529962,48 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 1.2 Соглашения обязательства по оплате ремонтных работ, согласно которому для устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, ОАО "Пигмент", выступая в качестве заказчика, привлекает специализированную организацию, согласованную с ООО "Дизель Экспресс", для проведения ремонтных работ, с которой заключает договор на выполнение работ. При этом, оплата выполненных работ производится с расчетного счета ООО "Дизель Экспресс".

Пунктами 1.1, 2 и 3 Соглашения стороны установили необходимость и объем ремонта объектов недвижимости в случае заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2013. Договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 был заключен сторонами, в связи с чем, у сторон возникли обязательства по соблюдению условий Соглашения от 20.03.2013.

Судом установлено, что ремонтные работы были выполнены ООО "Ремстройпуть" на основании договора N 14/07 от 11.10.2013 и приняты ОАО "Пигмент", что подтверждено актом N 1 от 31.12.2013 и актом N 2 от 31.12.2013. Стоимость выполненных и принятых работ 2529962,48 руб.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", г. Москва, экспертным заключением подтверждена стоимость фактически выполненных работ (2529962,48 руб.), что соответствует затратам, произведенным истцом, и размеру предъявляемых ко взысканию убытков. Ремонтные работы были произведены на участке длинной 275 п. м, что соответствует определенному экспертом объему для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта. Использование материалов вторичного характера было возможно, однако, это могло привести к увеличению стоимости работ при уменьшении затрат на материалы.

Согласно вышеизложенному суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что ответчиком, в нарушение пункта 1.2 соглашения от 20.03.2013, ремонтные работы на сумму 2529962,48 руб. не были оплачены, истцом понесены убытки в виде оплаты выполненных работ, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявителем в обоснование своих доводов о неправомерных действиях истца по привлечению специализированной организации для выполнения предусмотренных Соглашением от 20.03.2013 работ по устранению оговоренных недостатков, доказательств не представлено. Доказательства обоснованного отказа в согласовании предложенной истцом подрядной организации и несоответствия стоимости фактически выполненных ООО "Ремстройпуть" работ ответчиком так же не представлены.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии убытков у истца в связи с тем, что расходы по капитальному ремонту железнодорожных путей включены в затраты, учитываемые при расчете тарифа на транспортные услуги, не может быть принята во внимание суда, поскольку в данном случае установление тарифа истцу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А64-2351/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев