Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1542/15 по делу N А23-4069/2014

г.Калуга

2 июня 2015 г.

Дело N А23-4069/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ТЕВ", Калуж-ская обл., г.Киров, ОГРН 1024000897491	Дедовой М.С.- дов. от 12.09.2013 на 3 года
от заинтересованного лица - Управле-ния Роспотребнадзора по Калужской области, г.Калуга, ОГРН 1054004004724	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕВ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-4069/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 18.07.2014 N 224, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2014 постановление Управления от 18.07.2014 N 224 признано незаконным и отменено. Суд усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, но применил ст.2.9 КоАП РФ

19 ноября 2014 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 (судья Носова М.А.) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение суда от 19.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда второй инстанции, а определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил ст.2.9 КоАП РФ, так как оставил не все вмененные в вину обществу эпизоды, учел малозначительность правонарушения и отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также нарушение административным органом порядка принятия оспариваемого решения.

В отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить постановление от 24.03.2015 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представитель Управления Роспотребнадзора в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - ст.106 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании 28000 руб. судебных расходов, общество ссылалось на то, что решение суда принято в пользу общества, от общества в деле участвовала представитель Дедова М.С., действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг от 07.07.2014, которой за ведение дела уплачено 28000 руб.

Поскольку постановление Управления было признано незаконным и отменено, суд первой инстанции счел, что решение принято в пользу общества и взыскал с Управления судебные расходы.

Апелляционный суд по праву отменил определение суда первой инстанции от 19.01.2015 и отказал обществу в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 30.09.2014 было подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. Тот факт, что суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и применил ст.2.9 КоАП РФ, а поэтому признал незаконным и отменил постановление административного органа, не свидетельствует о том, что решение принято в пользу общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании постановления административного органа незаконным пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, надуман. Таких выводов в решении суда от 30.09.2014 нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов с административного органа в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, необоснованно.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А23-4069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева