Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2015 г. N Ф10-1625/15 по делу N А09-3950/2014

г. Калуга

3 июня 2015 г.

Дело N А09-3950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТПК "ПродМол":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Бекезин И.Д.:	представитель Бекезин Д.А., по довер. от 14.02.2015 N 32 АБ 0896903;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бекезина И.Д., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А09-3950/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПродМол", ОГРН 1047796307151, ИНН 7714550154, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бекезина Игоря Дмитриевича, ОГРНИП 306325018600034, ИНН 32500227669, (далее - предприниматель) 764 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 0000000002/12 от 02.01.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Бекезин И.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.01.2012 между обществом (клиент) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 0000000002/12, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозки грузов клиента от своего имени и за счет клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик организует предоставление клиенту транспортных услуг на территории Российской Федерации, а клиент оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора клиент подал перевозчику заявку N 00010334 на доставку груза (масло сливочное "Крестьянское" 20 000 кг) из г. Гомель Республика Беларусь в г. Ногинск Московской области.

При согласовании заявки перевозчик сообщил клиенту марку и номер транспортного средства, предоставляемого под погрузку, автомобиль ИВЕКО А 380 ХТ (32), прицеп АВ 0161 (32), а также сведения о водителе (Бекезин Дмитрий Анатольевич).

По товарно-транспортной накладной (СМR) от 03.12.2012 N 1 923 груз - масло "Крестьянское" сладкосливочное несоленое, жирностью 72,5% в количестве 100 картонных ящиков весом по 20 кг, вес брутто 20 800 кг по цене 130 руб. за 1 кг и объявленной стоимостью 2 600 тыс. руб. был погружен в названный автомобиль и отправлен к месту назначения.

При разгрузке товара 05.12.2012 на складе общества в г. Ногинске Московской области установлено, что груз прибыл не в полном объеме. По фактическому наличию было установлено, что груз доставлен в количестве 14 120 кг (706 коробок).

По факту хищения груза СУ МУ МВД России "Ногинское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 14.12.2012). Постановлением от 17.01.2013 истец признан потерпевшим.

Посчитав, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств, общество направило ответчику претензию от 05.12.2012 с требованием компенсировать ущерб.

В ответе на претензию предприниматель отклонил требование общества, сославшись на отсутствие вины в утрате груза.

Ссылаясь на необоснованный отказ предпринимателя от возмещения ущерба, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами правильно определено, что правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные в международной транспортной накладной N 1923 от 03.12.2012 место погрузки спорного груза (г. Гомель) и место его доставки (г. Ногинск Московской области) находятся на территории различных стран - Беларуси и России, которые являются участницами Конвенции, с учетом ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правильно определено, что к разрешению настоящего спора подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Пунктом 1 ст. 17 Конвенции установлена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшую между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

На основании п. 2 ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу п. 1 ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратного.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке и его частичная утрата, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

В тоже время, по мнению ответчика, не доказано, что утрата груза произошла именно по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая спор по настоящему делу, арбитражные суды правильно указали на то, что хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор подлежит освобождению от ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая, что доказательства принятия ответчиком подобного рода мер в деле отсутствуют, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный частичной утратой груза.

Руководствуясь ст. 23 Конвенции, пунктом 4 "Положения об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю", произведя расчет возмещения пропорционально утраченной части груза, арбитражные суды обоснованно взыскали стоимость утраченного груза в размере 764 400 руб., исходя из веса утраченного груза 5 880 кг (5 880 кг х 130 руб. за 1 кг).

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель в кассационной жалобе привел следующее обоснование своей правовой позиции.

Кассатор указал, что перевозчик-ответчик доставил груз истцу в соответствии с договором и без нарушения сроков. Однако ответчик не пропустил прибывшую автомашину на территорию предприятия с принятием под охрану либо под выгрузку. Автомашина с грузом и водителем-эскпедитором вынужденно осталась на ночь на наружной площадке у ворот предприятия истца, где и была обворована. Водитель находился в кабине, но был выведен из сознательного состояния возможно спецсредствами через систему отопления.

По мнению кассатора, в изложенной ситуации налицо вина истца, который не предпринял элементарных разумных мер по принятию груза на территорию предприятия, в связи с чем и истец должен нести свою долю ответственности, так как содействовал умышленно либо по неосторожности причинению убытков. Кассатор полагает, что в настоящем случае применимы требования ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присутствует обоюдная вина сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений указанной статьи предприниматель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину Общества.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А09-3950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекезина Игоря Дмитриевича, г. Брянск, ОГРНИП 306325018600034, ИНН 325002276692, в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова