Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2015 г. N Ф10-1530/15 по делу N А35-2426/2014

г.Калуга

3 июня 2015 г.

Дело N А35-2426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ул. Садовая, д. 110а, г. Белгород, 308007, ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (ул. Карла Маркса, д. 53, г. Курск, 305029, ИНН 4632046046, ОГРН 1044637028303)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А35-2426/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - ООО "СоюзНефтеГаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.03.2014 N 88/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление Росприроднадзора по Курской области просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "СоюзНефтеГаз" имеет обособленное структурное подразделение - комплекс получения и расфасовки растворителей, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, д. 13.

На основании информации прокуратуры Курской области от 10.12.2013 руководителем Управления Росприроднадзора по Курской области был принят приказ от 17.12.2013 N 88 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" с целью выявления фактов нарушения законодательства в области недропользования.

По информации от 25.12.2013 N 885 Отдела геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям проверяющими было установлено, что у ООО "СоюзНефтеГаз" отсутствует лицензия на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод.

На запрос о предоставлении документации в связи с проведением проверки ООО "СоюзНефтеГаз" сообщило о том, что в 2013 году предприятием осуществлялся забор подземных вод двумя эксплуатационными скважинами, расположенными на левом борту долины Сейм Мантуровского района Курской области. Объем добычи в 2013 году составил по сведениям общества 10840 куб. м.

Вместе с тем, заявку о выдаче лицензии на право пользования указанными недрами, общество подало в уполномоченный орган лишь 15.01.2014.

Посчитав, что заявителем подтвержден факт безлицензионного использования недр, проверяющим был сделан вывод о нарушении ООО "СоюзНефтеГаз" статьи 11 Закона РФ N 95-1 "О недрах".

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.01.2014 N 88.

Административным органом 03.02.2014 в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явки его представителя 18.02.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 53, каб. N 603 для составления протокола об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя ООО "СоюзНефтеГаз" 18.02.2014 должностным лицом составлен протокол N 88/1 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 18.02.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.03.2014 в 12 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения административного дела, в отсутствие законного представителя заявителя, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Курской области 05.03.2014 вынесено постановление N 88/1, которым ООО "СоюзНефтеГаз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 05.03.2014 N 88/1, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Курской области наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также о существенных нарушениях процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя без изменения указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также о существенном нарушении процедуры привлечения последнего к ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Судами установлено, что забор подземных вод в отсутствие лицензии осуществлялся ООО "СоюзНефтеГаз" в 2013 году.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом указанной деятельности после 31 декабря 2013 года, административным органом не представлено.

Таким образом, противоправная деятельность ООО "СоюзНефтеГаз", связанная с добычей подземных вод, последним была прекращена в добровольном порядке 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ принято 05.03.2014, то есть по истечении двух месяцев с даты совершения и даты выявления данного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с ненадлежащим уведомлением последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, также основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Установленные судом нарушения процедуры привлечения ООО "СоюзНефтеГаз" к административной ответственности носят существенный характер, в связи с чем являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управление Росприроднадзора по Курской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А35-2426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина