Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1230/15 по делу N А48-1563/2014

г.Калуга

2 июня 2015 г.

Дело N А48-1563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Сидякина Н.С. (выписка из ЕГРИП от 04.06.2014), Мелиховой Т.И. (дов. N 57АА0434473 от 26.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сидякина Н.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А48-1563/2014,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области, ОГРН 1122901020527, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидякину Николаю Сергеевичу, ОГРНИП 305572103400017, о взыскании 38 998 руб. 60 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 (судья Коровушкина Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Сидякин Н.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК-35 автомобильной дороги федерального значения М-8 в ходе осуществления весового контроля на автомобильной дороге выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке без специального разрешения груза транспортным средством в составе тягача Интернационал (государственный регистрационный номер р892вр/57) с полуприцепом ППЦ (государственный регистрационный номер тт4507/57), принадлежащим ответчику на праве собственности, по маршруту "Новодвинск-1 км-СПВК N 35-Вельск-М-8 граница области".

По факту превышения осевых нагрузок составлены акты от 11.05.2011 N 296, N 1063, подписанные водителем Сидякиным Н.С., а также расчетный лист разового сбора и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регионального значения в размере 38 998 руб. 60 коп. (акт N 296) и по дороге федерального значения в размере 19449 руб. 57 коп. (акт N 1063) в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам.

Ссылаясь на то, что требование истца об уплате 38 998 руб. 60 коп. ущерба, нанесенного ответчиком автомобильной дороге регионального значения перевозкой тяжеловесных грузов, не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу п.п. 11, 13, 14 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения траспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений), который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы дорог обязаны информировать пользователей о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 01.03.2011 N 49 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году, в том числе в отношении транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автодорога М-8 "Холмогоры" (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск), в состав которой входит участок дороги "СПВК N 35 - Вельск М-8 - граница области", относится к автодороге федерального значения.

Постановлением Правительства Архангельской области 09.03.2011 N 59-пп утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, согласно которому участок дороги "Новодвинск -1 км - СПВК N35" относится к региональной дороге Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства ответчика подтвержден актами от 11.05.2011 N 296, N 1063 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, составленными при участии водителя транспортного средства Сидякина Н.С.

В указанных актах, составленных уполномоченным лицом - инспектором ПВК Яковлевым В.В., содержатся идентичные сведения о расстоянии между осями автотранспортного средства предпринимателя: 3.20 м, 1.36 м, 5.66 м, 1.32 м, 1.32 м, о фактических осевых нагрузках: 4.600т, 8.650т, 8.400т, 6.200т, 5.900т, 7.850т (соответственно), полная масса транспортного средства составила 41.600т.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 в пределах компетенции, предоставленной ч.ч. 8, 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из системного анализа положений пунктов 2, 3, 5 указанного Постановления N 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиненный автодороге регионального назначения "СПВК N 35 - Вельск М-8 -граница области", в состав которой входит участок дороги "Новодвинск-1 км-СПВК N35", составил 38 998 руб. 60 коп.

Фактическое превышение нагрузки на первую ось составило 0,960тн. (допустимая 3.500тн.), на вторую ось - 4,977тн. (допустимая 3.500тн.), на третью ось - 4,732тн. (допустимая 3.500тн.), на четвертую ось - 2,565тн. (допустимая 3.500тн.), на пятую - 2,260тн. (допустимая 3.500тн.), на шестую - 4.193тн. (допустимая 3.500).

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании (весы Системы дорожного контроля СДК.Ам, заводской номер 311), принадлежащем ГУ Архангельской области "Служба весового контроля", и прошедшем поверку Федеральным государственным учреждением "Архангельский ЦСМ", о чем имеется свидетельство от 04.08.2010 N 13-1429-01.

Оспаривая расчет истца, заявитель каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о его несоответствии требованиям Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, не представил.

Факт совершения ответчиком правонарушения, связанного с перевозкой тяжеловесных грузов с превышением осевых нагрузок на автодороге Москва-Архангельск (протяженность маршрута по федеральной трассе СПВК N 35-Вельск-М-8 граница области 514 км), квалифицированного по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ на основании акта от 11.05.2011 N 1063, установлен постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30.06.2011, вступившим в законную силу. Указанным судебным постановлением Сидякин Н.С. привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2100 руб. на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из текста мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30.06.2011 следует, что при рассмотрении дела Сидякин Н.С. свою вину признал полностью, содержание протокола об административном правонарушении от 11.05.2011 N 038049 не оспаривал.

При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в указанном размере, причиненного в результате перевозки принадлежащим ему транспортным средством груза с превышением осевой массы по автомобильной дороге общего пользования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации акта от 11.05.2011 N 296, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Учитывая предмет и основания настоящего искового требования, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, арбитражный суд, установив, что ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, обосновано посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется с учетом имеющихся в деле доказательств совершения транспортным средством, принадлежащим ответчику, перевозки груза с превышением осевых нагрузок.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Орловской области от 16-22.10.2014 ответчик о фальсификации доказательства по делу - акта от 11.05.2011 N 296 не заявлял (т. 1 л.д. 107).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции устное заявление ИП Сидякина Н.С. о фальсификации акта N 296 отклонено судом в соответствии со ст.ст. 65, 82, 159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также исходя из отсутствия такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.01.2015).

Каких-либо замечаний на судебные протоколы ответчиком в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спорных правоотношений отклоняется судебной коллегией, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения вопроса о взыскании ущерба, связанного с перевозкой тяжеловесных грузов с превышением осевых нагрузок по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, правомерно не принято во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и не соответствует материалам дела. Заявителем жалобы не указано, какие именно нарушения были допущены истцом при обращении с иском.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительное доказательство - Исследование ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 20.03.2015 N 938/2015 в количестве 10 листов не может быть принято во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанный документ не был представлен заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления такого доказательства в судах нижестоящих инстанций предпринимателем не заявлялось.

Данное исследование от 20.03.2015 в полном объеме (10 листов) возвращено ответчику в судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А48-1563/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева