Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2015 г. N Ф10-1102/15 по делу N А09-3470/2014

г.Калуга

3 июня 2015 г.

Дело N А09-3470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Макаренко Е.В. Романова Р.П. (дов. б/н от 01.04.2014), Зиновьевой О.И. (дов. N НЮ-3-11/431 от 06.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А09-3470/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМетПоставка", ОГРН 1043266007256, ИНН 3255043398, (далее - ООО "ПромМетПоставка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,(далее - ОАО "РЖД") о взыскании 368 160 руб. ущерба, связанного с частичной утратой груза при перевозке железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 с направлением дела на новое рассмотренное в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "ПромМетПоставка", выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "ПромМетПоставка" (клиент) заключен договор N ОУ-78/15-11 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с 01.02.2011 и действует по 31.01.2014 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 2).

13.09.2013 согласно квитанции о приеме груза ОАО "РЖД" на станции Орджоникидзеград Московской железной дороги приняло от истца груз - запасные части для железнодорожного транспорта (аппарат поглощающий ПМКП-110 - 38 поддонов, аппарат поглощающий ПМКП-110 - 20 аппаратов) общей массой 54 760 кг, количество мест - 58 для его перевозки в составе вывозного поезда N 3503 в вагоне N 52606274 на станцию назначения Вагонозавод Свердловской железной дороги для грузополучателя - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского".

По прибытию поезда N 3503 на станцию Брянск-Льговский при визуальном осмотре установлен факт отсутствия запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) с левой стороны вагона N 52606274 и доступа к грузу, проволочные закрутки с двух сторон также отсутствуют, о чем составлен акт общей формы от 14.09.2013 N 20000-1/11028.

Для дальнейшей сохранности перевозимого груза с левой стороны было наложено ЗПУ станции Брянск-Льговский Охра-1 с оттиском Н6976538; вагон отцеплен для проведения комиссионной проверки, о чем был уведомлен грузоотправитель (ООО "ПромМетПоставка").

17.09.2013 в ходе комиссионной проверки обнаружено отсутствие части груза, находившегося в указанном вагоне, а именно аппаратов поглощающих ПМКП-110.00.000 в количестве 15 штук на общую сумму 368 160 руб.

Брянским линейным отделом МВД РФ на транспорте возбуждено уголовное дело по факту хищения груза в отношении неустановленного лица.

Представителями грузоотправителя, перевозчика и приемосдатчика составлен акт общей формы от 17.09.2013 N 1/3539, согласно которому на вагон N 52606274 наложена ЗПУ отправителя ООО "ПромМетПоставка" Спрут-777 N А1758415.

ООО "ПромМетПоставка" произвело дозагрузку продукции в вагон N 52606274, дополнительно выписав паспорта качества на догруженные аппараты ПМКП-110 в количестве 15 шт.

Ссылаясь на причинение ущерба истцу, вызванного утратой груза при перевозке железнодорожным транспортом, в размере стоимости похищенного оборудования, ООО "ПромМетПоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со ст. 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Принятие ответчиком спорного груза для его перевозки по согласованному маршруту установлено судом и подтверждено материалами дела.

Факт частичной утраты указанного груза произошел после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства с учетом согласованных сторонами условий договора, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика (ОАО "РЖД"), заключившего с истцом договор перевозки спорного груза, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков истца, связанных с утратой спорного груза, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ООО "ПромМетПоставка" от 31.01.2014 с требованием о возмещении убытков была направлена с нарушением Правил предъявления и рассмотрения претензий, утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 42, предусматривающих обращение с данным требованием в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) Свердловской железной дороги, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 42, предусмотрена обязанность перевозчика определить перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, с указанием их юридических адресов. Данный перечень должен быть доведен до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Договор от 01.02.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ПромМетПоставка", не содержит сведений о конкретных подразделениях перевозчика, уполномоченных рассматривать претензии клиента. Ссылка на Приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 в спорном договоре сторон также отсутствует. Обязанность истца по направлению соответствующих претензий в адрес именно ДЦФТО Свердловской железной дороги условиями договора от 01.02.2011 также не определена.

Истцом претензия от 31.01.2014 о возмещении ущерба, связанного с утратой груза при его перевозке, направлена в адрес ОАО "РЖД" по адресу: г.Брянск, ул. 2-я Аллея, д.20, и была получена представителем территориального управления ОАО "РЖД" 10.02.2014 по доверенности от 09.01.2014.

Получив претензию истца, структурное подразделение ОАО "РЖД", вместе с тем, не возвратило ООО "ПромМетПоставка" данную претензию с разъяснением порядка её предъявления иному структурному подразделению, предусмотренного Приказом ОАО "РЖД" N 84.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что Приказ ответчика от 06.06.2005 N 84 носит внутренний организационный характер, правомерно признал, что истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден путем направления в адрес его структурного подразделения соответствующей претензии.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие коммерческого акта, что, по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза принятого для перевозки, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 42, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 7, 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений от 18.06.2003 N 42, с учетом разъяснений, изложенных в п. 49, п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" составление коммерческого акта в случае обнаружения недостачи в пути следования является прямой обязанностью перевозчика, в связи с чем неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением ответчиком установленной законом обязанности, должен нести сам заявитель.

В силу п. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт составляется в пути следования груза, багажа, грузобагажа в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПромМетПоставка" 31.10.2013 обратилось к ОАО "РЖД" с требованием о выдаче коммерческого акта по факту обнаружения отсутствия части указанного груза уполномоченному представителю в течение трех дней после получения настоящей претензии.

31.01.2014 ООО "ПромМетПоставка" повторно уведомило ОАО "РЖД" о необходимости выдать коммерческий акт, указав причины невыполнения ответчиком первоначальных требований истца о направлении такого акта. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 368 160 руб. в связи с недостачей груза.

Однако ответчик коммерческий акт в адрес истца в установленный срок не направил, отказ в составлении коммерческого акта также не заявил.

Поскольку к претензии истца в подтверждение размера причиненного ущерба были приложены необходимые документы, в том числе копия квитанции о приемке груза, акт общей формы, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.09.2013, заявление о выдаче коммерческого акта, суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного грузоотправителю ущерба, вызванного частичной утратой груза в ходе его перевозки.

Ссылка ответчика на отсутствие претензий от грузополучателя (ОАО НПК "Уралвагонзавод") на станции назначения по поводу недостачи груза несостоятельна ввиду произведенной истцом догрузки вагона после выявления факта пропажи груза.

Утверждение заявителя жалобы о пропуске истцом срока обращения к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта, который, по мнению ответчика, составляет трое суток с момента выдачи груза в соответствии с п.п. 2.13-2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, также отклоняется судом, поскольку указанные пункты Правил устанавливают порядок и сроки подачи заявления перевозчику в случае отказа последнего от составления коммерческого акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А09-3470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова