Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1386/15 по делу N А36-2597/2014

г.Калуга

4 июня 2015 г.

Дело N А36-2597/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 310-АД15-12108 настоящее постановление оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.05.2014 N 45-А-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи	Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ГЭСК", г.Липецк, ОГРН 1064823002936	Бубновой М.А. - дов. от 22.05.2015 N 77
от заинтересованного лица - УФАС по Липецкой области, г.Липецк, ОГРН 1024840864432 от третьих лиц: Управления Росреестра по Липецкой области, г.Липецк ООО "Плазма", г.Липецк ФГУП "Ростехинвентаризация- Феде-ральное БТИ" в лице Липецкого филиала, г.Липецк ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Департамента градостроительства и ар-хитектуры администрации г.Липецка	Гребенщикова М.А.-дов. N 14 от 16.01.2015 не явились не явились не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-2597/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 06.05.2014 N 45-А-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (дело NА36-2597/2014) и о признании незаконными решения УФАС от 21.03.2014 и выданного на его основании предписания от 21.03.2014 N37 (дело NА36-2755/2014).

Определением суда от 25.06.2014 дела N А36-2597/2014 и N А36-2755/2014 объединены в одно производство за N А36-2597/2014.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (ООО "Плазма"), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (Департамент).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствии выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и ООО "Плазма" просят оставить жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель УФАС поддержал доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. ООО "Плазма" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Плазма" (покупатель) и ООО "ГЭСК" (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 14319, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

4 февраля 2014 г. ООО "Плазма" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Приказом от 03.03.2014 N 90 антимонопольный орган возбудил дело N 37 по признакам нарушения обществом требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 37 Комиссия УФАС 21.03.2014 приняла решение, из которого следует, что в действиях общества усматривается нарушение положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО "Плазма" счетов на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме N 20, по ул.Терешковой в г. Липецке, в отношении нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.20, в отсутствие законных оснований для таких начислений.

21 марта 2014 г. Комиссия УФАС выдала обществу предписание N 37, которым обязало общество в срок до 07.04.2014 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: отозвать и прекратить предъявлять ООО "Плазма" счета на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 20.

Письмами от 04.04.2014 N 3378-10 и от 15.04.2014 N 3660-10 общество проинформировало антимонопольный орган об исполнении указанного предписания.

Определением УФАС от 15.02.2014 в отношении ООО "ГЭСК" возбуждено дело N 45-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и предписано провести административное расследование.

24 апреля 2014 г. старшим государственным инспектором УФАС в присутствии представителя общества составлен протокол N 45-А-14 о совершении ООО "ГЭСК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, - злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного товара, если такие действия приводят к ущемлению интересов других лиц.

6 мая 2014 г. руководитель УФАС в присутствии представителя общества рассмотрел административное дело и принял постановление N 45-А-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что решение и предписание Комиссии УФАС от 21.03.2014, постановление от 06.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении его заявления.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Приказом УФАС от 09.03.2007 N 18 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Общество имеет на рынке по поставке электрической энергии абонентам (юридическим лицам и населению) в географических границах г.Липецка долю более 65%, в связи с чем является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном рынке.

Как установлено судами, ООО "Плазма" является арендатором одноэтажного кирпичного здания кафе с подвалом, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.20, на основании договора аренды от 08.05.2008.

1 сентября 2008 г. между обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "Плазма" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 14319, предметом которого является поставка электрической энергии в кафе с подвалом (т.2, л.д.121).

ООО "ГЭСК" выставило ООО "Плазма" счет от 31.07.2013 N 35287/202, которым произвело доначисление (корректировку в сторону увеличения) сумм за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 20, по ул. Терешковой, в г.Липецке за период с сентября 2012 года по май 2013 года. В обоснование данного обстоятельства общество сослалось на тот факт, что кафе является встроено-пристроенным нежилым помещением в многоквартирный дом и расположено по одному адресу с домом.

Вместе с тем, судом установлено, что здание кафе является самостоятельным зданием и, как видно из ситуационного плана здания кафе, имеющегося в кадастровом паспорте, только небольшая часть стены кафе соединена с частью стены многоквартирного дома (т.2, л.д.227).

Из акта границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2008, являющегося приложением к договору энергоснабжения от 01.09.2008, схемы подключения объекта "покупателя" следует, что энергопринимающие устройства кафе напрямую соединены с трансформаторной подстанцией (т.2, л.д.127).

Судами установлено, что ООО "Плазма" не потребляет электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды многоквартирного дома N 20, по ул.Терешковой. Доказательств этому общество не представило.

Довод заявителя жалобы о единых инженерных сетях жилого дома N 20 по ул.Терешковой и здания кафе (причем по водоснабжению) был предметом исследования суда апелляционной инстанции и суд пришел к выводу о том, что доказательств этому также не представлено.

Факт наличия одного и того адреса и у многоквартирного дома и у кафе не является показателем того, что здание кафе является встроено-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества не имелось законных оснований для выставления ООО "Плазма" счетов на оплату электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, в связи с чем признал оспариваемые решение и предписание УФАС законными, а в удовлетворении требования общества в этой части отказал.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что УФАС полномочно рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения антимонопольным органом определения от 15.04.2014 о возбуждении в отношении общества дела N 45-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования послужило событие, выразившееся в злоупотреблении обществом доминирующим положением и ущемлении интересов другого лица - ООО "Плазма", в связи с предъявлением ООО "Плазма" счетов на оплату определенного количества электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 20, по ул. Терешковой.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами антимонопольного дела N 37, материалами административного дела N 45-А-14, в том числе протоколом об административном правонарушении N 45-А-14 от 24.04.2014.

Так как факт нарушения обществом ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение в суде, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования о признании постановления от 06.05.2014 незаконным и его отмене.

Административный штраф назначен Обществу в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А36-2597/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева