Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1394/15 по делу N А14-6414/2014

г.Калуга

04 июня 2015 г.

Дело N А14-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" (396115, Воронежская область, Верхнехавский район, с.Правая Хава, ул.Леваневского, 1, ОГРН1093668014560, ИНН 3607006305)			Евсеева Д.Н.- представителя (доверенность от15.01.2015)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (394042, г.Воронеж, ул.Переверткина, 5А, ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997)			Нагаевой О.Ю. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 03-10/00001), Богомоловой А.В. - представителя (доверенность от 01.06.2015 N 03-10/05685)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-6414/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" (далее - ООО "Воронежский завод растительных масел", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.02.2014 N 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 131 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая из незаконными и необоснованными, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суд необоснованно отклонил его доводы относительно сомнительности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Корунд" и ООО "Промтехснаб".

Как указал заявитель жалобы, в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, из них невозможно с точностью установить, за какие конкретно работы (услуги) производилась оплата; что деятельность ООО "Корунд" и ООО "Промтехснаб" носит формальный характер, реальной хозяйственной деятельности они не осуществляют. Все это в совокупности, по мнению инспекции, препятствует реализации права общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных им названным контрагентам.

Инспекция считает, что суд безосновательно критически отнёсся к её доводам относительно выявленных в ходе проверки фактов и сделал ошибочный вывод, удовлетворив требования налогоплательщика.

В письменном отзыве общество не согласилось с доводами кассационной жалобы, считая, что суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законные и обоснованные судебные акты, которые просил оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, в период с 10.09.2013 по 10.12.2013 на основании представленной ООО "Воронежский завод растительных масел" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 205 754 руб., налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт N 12399 от 24.12.2013.

Решением N 40 от 19.12.2013 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговые вычеты по НДС подтверждены в размере 313 336 руб.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией приняты решение N 28 от 25.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 131 от 25.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 892 418 руб.

Принимая решение об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2013 года, заявленной обществом к возмещению, инспекция исходила из того, что налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Корунд" и ООО "Промтехснаб", в общей сумме 892 418 руб., являются необоснованными, поскольку сведения, отраженные в представленных документах, носят недостоверный и противоречивый характер, у контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, учредители и руководители указанных контрагентов являются "массовыми" учредителями и руководителями. Все это, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии согласованных действий ООО "Воронежский завод растительных масел" и его контрагентов - ООО "Корунд" и ООО "Промтехснаб".

Решения инспекции N 28 и N 131 от 25.02.2014 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решениями которого от 24.04.2014 N 15-2-18/07143@ и от 15.08.2014 N 15-2-18/14361@ оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт реального осуществления обществом хозяйственных операций, заключенных с ООО "Корунд" и ООО "Промтехснаб" и об отсутствии оснований для отказа в возмещении обществу НДС исходя из следующего.

Из системного толкования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, в силу п.7 ст.3 НК РФ и с учетом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указал суд, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС.

Судом установлено, что контрагенты налогоплательщика (ООО "Корунд" и ООО "Промтехснаб") в рассматриваемый период являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, ими представлялась налоговая отчетность.

Реальность поставки обществу оборудования (дымосос, вентилятор, насос, водогрейный котел с топочным устройством, подпиточный насос, бункет лузги, бак подпиточной воды, комплект газовоздуховодов, комплект трубопроводов и запорной арматуры) общей стоимостью 3 193 100 руб., в том числе НДС 487 083 руб. 06 коп., приобретенного у ООО "Корунд" в рамках заключенного с ним договора N 15 от 10.12.2012, документально подтверждена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарная накладная N 24 от 24.06.2013 и счет-фактура N 27 от 24.06.2013, с выделенной суммой НДС в размере 487 083,06 руб., технические документы на оборудование - паспорта, выданные его изготовителем, акт о вводе в эксплуатацию оборудования от 24.06.2013 и его монтаже в цехе приемки ООО "Воронежский завод растительных масел".

Оплата выполненных ООО "Корунд" работ и услуг ООО "Воронежский завод растительных масел" в полном размере, включая указанную в платежных документах сумму НДС, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судом также установлено, что оказание ООО "Промтехснаб" услуг по перевозке грузов (семян подсолнечника и жмыха) по заказу ООО "Воронежский завод растительных масел" подтверждается имеющимися в материалах дела договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, актами выполненных работ и счетами-фактурами на общую сумму 2 657 191 руб. с выделенной суммой НДС в размере 405 335 руб. Факт оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Суд правильно указал, что такие факты, как несоответствие характера рассматриваемых хозяйственных операций заявленному основному виду деятельности контрагентов общества (ООО "Корунд" и ООО "Промтехснаб"), отсутствие у контрагентов заявителя необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Корунд" и ООО "Промтехснаб", а также изменение ООО "Промтехснаб" своего местонахождения с 24.10.2013, не свидетельствуют в достаточной степени о необоснованности получения ООО "Воронежский завод растительных масел" налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами, поскольку документальное подтверждение того, что указанные отношения привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствует.

Отклоняя доводы инспекции, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правильно указав, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что таких доказательств инспекция не представила, оспариваемые решения инспекции обоснованно признаны судом незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А14-6414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина