Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1314/15 по делу N А84-1355/2013

г. Калуга

04 июня 2015 г.

Дело N А84-1355/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича на решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 02.10.2014 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Голик В.С., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А84-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морская жемчужина" (далее - Общество) обратилось в Хозяйственный суд г. Севастополя с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича 1 655 708,68 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар по контракту N 01/10-UK от 01.10.2012 в размере 980 000,00 руб. и пени по контракту в сумме 675 708,68 руб., (согласно первоначальному расчету, приложенному к исковому заявлению) (с учетом уточнения).

Решением хозяйственного суда от 02.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

При проверке полномочий представителей лиц явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, была представлена доверенность от 06.10.2014 со сроком действия на три месяца, подписанная предпринимателем.

Учитывая, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок действия доверенности истек, у судебной коллегии не было правовых оснований для признания лица, представившего такую доверенность уполномоченным представителем предпринимателя.

Также в суд кассационной инстанции 01.06.2015 поступило заявление от ООО "Рыбоконсервный завод "Морская жемчужина" с ходатайством об обязании предпринимателя направить копию кассационной жалобы в его адрес, и, отложить рассмотрение кассационной жалобы на иное время.

В ходатайстве ООО "Рыбоконсервный завод "Морская жемчужина" позиционирует себя как новый истец, на основании определения Арбитражного суда г.Севастополя от 10.04.2015 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллеги полагает, что данные ходатайства ООО "Рыбоконсервный завод "Морская жемчужина" не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, судом было установлено, что к жалобе была приложена копия почтовой квитанции и опись вложения от 16.03.2015, свидетельствующие о направлении Обществу копии кассационной жалобы. Адрес, указанный в почтовых квитанциях, соответствует адресу, указанному Обществом при подаче искового заявления.

Согласно сведениям Почты России, внутрироссийское почтовое отправление (идентификатор 241035584417612) направленное предпринимателем в адрес Общества поступило в г.Севастополь 25.03.2015 и покинуло г.Севастополь за истечением срока хранения 25.04.2015. Следовательно, предпринимателем были соблюдены положения части 3 ст.277 АПК РФ.

Нежелание Обществом получать свою почтовую корреспонденцию, не может рассматриваться как нарушение положений части 3 ст.277 АПК РФ.

Поэтому заявленные ходатайства, направленные в суд кассационной инстанции за один рабочий день до даты рассмотрения, следует квалифицировать, как действия направленные на умышленное затягивание процесса рассмотрения доводов кассационной жалобы.

В связи с этим они не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судебные акты принятые нижестоящими судами по делу находящемуся в производстве суда кассационной инстанции, не имеют для суда кассационной инстанции правого значения, т.к. все ходатайства должны разрешаться судом в чьем производстве находится дело, а ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках кассационного производства не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между Обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен контракт N 01/10-UK.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего контракта передавать в собственность покупателя (или по его указанию - получателю) отдельными партиями рыбную продукцию (далее именуемую - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, установленных настоящим контрактом.

Номенклатура и ценовые позиции товара определяются согласно приложению 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта датой поставки товара считается дата предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, определенном в спецификации, согласно соответствующему термину ИНКОТЕРМС 2000. Переход права собственности на товар осуществляется одновременно с переходом риска потери или повреждения товара, согласно термину ИНКОТЕРМС 2000, определенному в спецификации. Срок поставки товара - согласно спецификациям, заключаемым на каждую партию товара.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что покупатель осуществляет оплату полученного товара по каждой партии отдельно.

Валютой платежа по данному контракту являются рубли Российской Федерации. Расчеты могут быть произведены и в другой валюте, что должно быть согласовано и оформлено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему контракту. Расчеты производятся согласно счету-фактуре продавца, путем безналичного перечисления 100% стоимости подлежащей отгрузке партии товара на расчетный счет продавца в срок не позднее, чем за три банковских дня до момента оформления продавцом экспортной ГТД (если иное не будет предусмотрено спецификацией).

Согласно пунктам 8.1 (в редакции приложения N 1 от 10.06.2013 к контракту) и 8.2 контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего контракта или в связи с ним, когда они не разрешены мирным путем, разрешаются в соответствие с законодательством Украины в хозяйственном суде города Севастополя. Применимым правом, регулирующим правоотношения сторон по настоящему контракту, является право Украины.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами (в том числе и по факсу) и действует до 31.12.2013. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения возникших ранее обязательств.

Спецификациями N 1 от 29.01.2013 и N 2 от 26.02.2013 к контракту, сторонами согласованы ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара.

Оплата товара должна быть произведена покупателем согласно п.3.2 контракта в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления 100% стоимости отгруженной партии товара на счет продавца в срок, не позднее, чем тридцать пять календарных дней со дня даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата таможенного оформления товара покупателем, указанная на штампе таможенного органа России о выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В Дополнительном соглашении от 27.03.2013 к Спецификации N 1 стороны договорились изменить срок оплаты товара, поставленного по Спецификации N 1 - до 60 календарных дней со дня даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество осуществило поставку товара общей стоимостью 3 780 787,20 руб., что предпринимателем не оспаривается.

Учитывая даты таможенного оформления товара, указанные на штампах таможенного органа России о выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, у предпринимателя возникла обязанность оплатить полученную по контракту продукцию в следующие сроки (включительно): по Спецификации N 1 - до 25.04.2013; по Спецификации N 2 - до 06.05.2013.

Однако ответчик не оплатил в установленные контрактом сроки в полном объеме стоимость поставленной продукции.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Украины, т.к. из условий контракта прямо это следовало.

Предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств выполнения обязательств по оплате постановленного товара, поэтому суды обосновано взыскали с него задолженность в сумме 980 000 руб. и пени в размере 675 708,68 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод предпринимателя о неподсудности дела Хозяйственному суду г.Севастополя, обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 (в редакции приложения N 1 от 10.06.2013) контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего контракта или в связи с ним, когда они не разрешены мирным путем, разрешаются в соответствие с законодательством Украины в Хозяйственном суде города Севастополя.

Именно в Хозяйственный суд города Севастополя и обратилось Общество.

В последних уточнениях исковых требований Общество просило взыскать пени в том объеме и согласно тому расчету, который был приложением к исковому заявлению. Данный расчет предпринимателем не оспорен, судами проверен и пени взысканы в пределах этого объема. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает нарушение каких-либо прав предпринимателя уточнением исковых требований.

Представленное предпринимателем в материалы дела "Соглашение о порядке выплаты просроченной задолженности" от 14.04.2014 обоснованно не принято в качестве доказательства подтверждающего факт изменения порядка оплаты по контракту, т.к. это "соглашение _" не подписано ни одной из сторон.

Остальные доводы предпринимателя являлись предметом исследования суда первой и апелляционных инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая, что предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при приемке кассационной жалобы к производству суда, а также результаты рассмотрения кассационной жалобы, суд взыскивает с Минеева Александра Алексеевича государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 02.10.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А84-1355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича (241035, г. Брянск, Микрорайон Московский, д.45/37, ИНН 5916066119602) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова