Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1114/15 по делу N А68-6213/2014

г. Калуга

04 июня 2015 г.

Дело N А68-6213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

А.Н. Гриднева

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. по делу N А68-6213/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (ОГРН 1107154005210) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518) о взыскании задолженности АО арендной плате в размере 3 284 638 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 560 руб. 74 коп., а также расходов на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 г. (судья Н.А. Рыжикова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. (председательствующий Е.Н. Тимашкова, судьи Е.В. Рыжова, О.Г. Тучкова), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их необоснованными, ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор N 48-0094-013 аренды земельного участка, площадью 25 822 кв. м., из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:7, общей площадью 427 100 кв. м., расположенного: по направлению на северо-запад от ориентира - с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский р-он, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 08.10.2010 г. N 7122/215/10-16607, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино", сроком до 30.09.2011 г.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 033972 от 31.12.2009 г., и относится к землям сельскохозяйственного назначения (п. 1.2 договора).

Участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010 г.

Согласно п. 1.7 договора по окончании срока его действия, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. При этом возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.1 общая сумма подлежащая уплате по договору составляет 1 820 822 руб. 08 коп. без НДС, которая состоит из арендной платы за весь период аренды земельного участка в размере 999 334 руб. 68 коп. (приложение N 5) и убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков (приложение N 6) в сумме 821 487 руб. 40 коп.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 г. N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления иска, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.

Расчет между сторонами в полном объеме произведен за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2011 г.

За период с 01.01.2012 г. по 25.09.2014 г. ответчиком предусмотренные договором платежи не производились, в связи с чем его долг составил 3 284 638 руб. 44 коп., в том числе с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - 1 201 296 руб. 18 коп., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 1 201 295 руб.30 коп., с 01.01.2014 г. по 25.09.2014 г. - 882 046 руб. 96 коп.

Претензия истца от 29.04.2013 г. о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае, после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды правомерно признали договор аренды от 01.11.2010 г. возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при этом в соответствии с п. 1.7 спорного договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о возврате земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи, подписанного полномочными представителями сторон.

ОАО "Газпром" в нарушение положений ст. 610 и п. 3 ст. 450 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Судом обоснованно не признано письмо ответчика от 11.02.2013 г., направленное в адрес арендодателя, таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании, которая правомерно взыскана судом в пользу истца в размере 3 284 638 руб. 44 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения арендных платежей с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 560 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплата которых подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 г. направил истцу соответствующий акт, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 30.09.2011 г., поскольку земельный участок был предоставлен ему для строительства магистрального газопровода, а он завершил строительство 30.12.2011 г., были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. по делу N А68-6213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев