Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1419/15 по делу N А68-1177/2014

г.Калуга

04 июня 2015 г.

ДелоN А68-1177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 310-АД15-9852 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 71070226090, г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2, 300012) - Богдановой С.А. доверенность от 02.06.2015 N 78, Изотовой И.В. доверенность от 17.02.2015 N 25;

от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971, г.Тула, ул.Демидовская плотина, д.10, 300001) -Киселева А.Б. доверенность от 12.11.2014 N 109, Веселовской Ж.С. доверенность от 30.12.2014 N 133;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-1177/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 07.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 495 570 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание с применением положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, оставив в силе постановление Управления от 07.02.2014 в части назначения наказания. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного обществу штрафа ниже минимального предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П могут применяться в исключительных случаях и неприменимы к "оборотным штрафам"; общество многократно нарушало антимонопольное законодательство; принятые судом акты не способствуют предупреждению подобных правонарушений.

В отзыве на жалобу Общество считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Общество заявило об уточнении наименования - акционерное общество "Тульские городские электрические сети", в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с ГК РФ и отражением этого факта в ЕГРЮЛ, в связи с чем производится процессуальное уточнение наименование заявителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Решением Управления от 30.10.2013 по делу N 02-02/21-2013 признано доминирующим положение, занимаемое Обществом на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории города Тула с долей более 50 процентов; Общество - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

26.12.2013 составлен протокол по делу N АП02-11/101-2013 об административном правонарушении, в котором обществу вменено в вину бездействие, выразившееся в невыполнении обязательств по договору, заключенному с Ковалевским В.Н., и неосуществлении в установленный срок технологического присоединения к сетям общества его объекта, результатом чего явилось ущемление прав заявителя.

07.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N АП 02-11/101-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 495 570 рублей.

Несогласие с постановлением антимонопольного органа послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Рассматривая данный спор, суды руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды, проверив наличие состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления в указанной части закону. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что назначенное наказание не отвечает принципу разумности, влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, исследовав имущественное и финансовое положение Общества, учли имеющиеся по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 признаки банкротства.

Довод кассационной жалобы, что названые обстоятельства учтены законодателем в механизме исчисления "оборотных штрафов", поскольку размер выручки уже свидетельствует о финансовом и имущественном положении Общества, основан на позиции антимонопольных органов, изложенной в Рекомендациях по вопросу применения статей 14.31-14.33 КоАП РФ (письмо от 22.12.2014 N 11А/527.50/14), которая не обязательна для арбитражного суда, в связи с чем довод кассационной жалобы о неприменении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П к "обортным" штрафам не может быть принят во внимание.

Более того, в силу положений названного постановления суд не лишен права принять во внимание иные обстоятельства, которые также могут повлиять на решение вопроса о соразмерности назначенного наказания: степень вины, характер административного правонарушения, наступивших последствий, а также иные существенные для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. Судами принят во внимание факт добровольного прекращения нарушения.

В соответствии со ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, оцененные судами первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А68-1177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И.Смолко В.Н. Шелудяев