Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1499/15 по делу N А14-10860/2013

город Калуга

04 июня 2015 г.

Дело N А14-10860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Масенковой О.А.
при участии в судебном заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"
от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" Гоза Александра Рафаиловича Золотых Александра Лактионовича Гайворонской Натальи Георгиевны от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг" Гладиной Марии Михайловны Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" Худякова Юрия Сергеевича Дедусенко Андрея Андреевича Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"	Распопова Е.Ю. - представителя (дов. N 73 от 14.01.2015, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Строковой Н.Б. - представителя (дов. от 23.10.2013, сроком на 3 года) Строковой Н.Б. - представителя (дов. от 22.10.2013, сроком на 5 лет) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Гайворонской Натальи Георгиевны, г.Воронеж, и Золотых Александра Лактионовича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А14-10860/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест", г.Ростов-на-Дону" (ОГРН 1106164005034) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы", г.Воронеж (ОГРН 1033600122192), Золотых Александру Лактионовичу, г.Воронеж, Гайворонской Наталье Георгиевне, г.Воронеж, Гозу Александру Рафаиловичу, г.Воронеж, о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" от 27.09.2012, заключенного между Гайворонской Н.Г. и ООО "Монолитные Системы", и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" от 27.09.2012, заключенного между Золотых А.Л. и ООО "Монолитные Системы".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг", Гладина Мария Михайловна, закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, Худяков Юрий Сергеевич, Дедусенко Андрей Андреевич, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 (судья Козлов В.А.) договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг", заключенные 27.09.2012 между Гайворонской Н.Г., Золотых А.Л. и ООО "Монолитные Системы", признаны недействительными. Также указанным решением суда с Гайворонской Н.Г. и Золотых А.Л. в пользу ООО "СБ Инвест" взыскано по 4 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 в удовлетворении требований ООО "СБ Инвест" к Гозу А.Р. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) решение суда области в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменено. С Гайворонской Н.Г., Золотых А.Л. в пользу истца взыскано по 2 500 руб., а с ООО "Монолитные системы" 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Гайворонская Н.Г. и Золотых А.Л. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчиков Гайворонской Н.Г. и Золотых А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2012 на основании решения N 1 единственного учредителя Гоза А.Р. было создано ООО "Строительный консалтинг".

Пунктом 5 указанного решения определен размер уставного капитала общества в размере 48 193 800 руб., размер доли единственного учредителя общества составил 100% уставного капитала.

При этом доля в размере 48 193 800 руб. оплачена Гозом А.Р. имущественными правами: передачей по передаточному акту обществу прав требования к ООО "Воронежский кролик" по возврату сумм займов, полученных ООО "Воронежский кролик" от Гоза А.Р. на основании договоров займа. Стоимость передаваемых имущественных прав в размере 48 193 800 руб. подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости прав (требований) по обязательствам ООО "Воронежский кролик", принадлежащих ИП Гозу А.Р., N 266/Р/12 от 28.08.2012.

11.09.2012 ООО "Строительный консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1123668044290, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 36 N 003579606 от 11.09.2012.

13.09.2012 между Гозом А.Р. (продавец) и Золотых А.Л., Гайворонской Н.Г. (покупатели) заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг", по условиям которых продавец продал, а покупатели купили доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" равные 50%.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договоров цена каждой отчуждаемой доли составила 24 096 900 руб.

В п.2.3 договоров указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В силу п.2.4 договоров доли переходят к покупателям с момента нотариального удостоверения настоящих договоров.

13.09.2012 указанные договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" зарегистрированы нотариусом Гавриловой Л.В.

18.08.2012 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Монолитные системы", участниками которого являлись Гоз А.Р. и Матвеев Ю.П.

05.09.2012 между участниками ООО "Монолитные системы" Гозом А.Р., Матвеевым Ю.П. (продавцы) и ООО "СБ Инвест" (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Монолитные системы", по условиям которых стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Монолитные системы", основные условия которых определяются предварительными договорами.

В п.1.2 предварительного договора, заключенного ООО "СБ Инвест" с Гозом А.Р., указано, что продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Монолитные системы" в размере 3,22% номинальной стоимостью 9 969 руб. 04 коп.

Согласно п.1.2 предварительного договора, заключенного ООО "СБ Инвест" с Матвеевым Ю.П., продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Монолитные системы" в размере 96,77% номинальной стоимостью 300 000 руб.

В силу п.1.3 предварительных договоров основные договоры стороны обязались заключить в срок до 01.10.2012.

В соответствии с п.4.6 предварительных договоров продавцы: Гоз А.Р. и Матвеев Ю.П. обязались, в том числе не отчуждать имущество общества.

Предварительные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Монолитные системы" зарегистрированы нотариусом нотариального округа городского округа Воронеж Воронежской области Шумским А.В.

Впоследствии 28.09.2012 между участниками ООО "Монолитные системы" Гозом А.Р., Матвеевым Ю.П. (продавцы) и ООО "СБ Инвест" (покупатель) заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Монолитные системы", на основании которых ООО "СБ Инвест" приобрело 100% долей в уставном капитале ООО "Монолитные системы" (3,22% у Гоза А.Р., 96,77% у Матвеева Ю.П.).

28.09.2012 договоры купли-продажи также были зарегистрированы нотариально.

В силу положений абз.2 п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "СБ Инвест" с 28.09.2012 стало единственным участником ООО "Монолитные системы" со 100% долей в уставном капитале.

При этом за день до заключения договоров купли-продажи от 28.09.2012 между участниками ООО "Строительный консалтинг" Золотых А.Л., Гайворонской Н.Г. (продавцы) и ООО "Монолитные системы" (покупатель) 27.09.2012 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг", по условиям которых Золотых А.Л. и Гайворонская Н.Г. произвели отчуждение своих долей (по 50% каждая) в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" в пользу ООО "Монолитные системы".

Пунктами 2.1, 2.2 договоров стороны определи стоимость каждой отчуждаемой доли в размере 24 096 060 руб.

Пунктом 2.3 договоров стороны согласовали Порядок расчета по договорам купли-продажи от 27.09.2012.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи, заключенного между Гайворонской Н.Г. и ООО "Монолитные системы", покупателем продавцу в день подписания договора выплачивается денежная сумма в размере 5 025 344 руб., а оставшаяся сумма в размере 19 071 556 руб. выплачивается покупателем продавцу не позднее 15.01.2016.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи, заключенного между Золотых А.Л. и ООО "Монолитные системы", покупателем продавцу в день подписания договора выплачивается денежная сумма в размере 1 962 556 руб., а оставшаяся сумма в размере 22 134 344 руб. выплачивается покупателем продавцу не позднее 15.01.2016.

В силу п. 2.5 договоров доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" переходят к ООО "Монолитные системы" с момента нотариального удостоверения договоров.

27.09.2012 данные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" зарегистрированы нотариусом нотариального округа городского округа Воронеж Воронежской области Гавриловой Л.В.

Следовательно, на основании п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Монолитные системы" с 27.09.2012 стало единственным участником ООО "Строительный консалтинг" со 100% долей в уставном капитале.

Одновременно с заключением договоров купли-продажи от 27.09.2012 Гайваронской Н.Г., Золотых А.Л. и ООО "Монолитные системы" подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которым стороны зачли обязательства по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" от 27.09.2012 и договорам купли-продажи квартир от 21.09.2012 в части.

В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи квартир от 21.09.2012, заключенных между ООО "Монолитные системы" (продавец) и Гайваронской Н.Г., Золотых А.Л. (покупатели), из которых следует, что стоимость отчуждаемой Золотых А.Л. квартиры оценена сторонами в размере 1 962 556 руб., а стоимость квартир, отчуждаемых Гайваронской Н.Г. - 5 025 344 руб.

Соответственно, в оплату приобретенных долей в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" ООО "Монолитные системы" передало ранее принадлежавшее ему имущество на сумму 6 987 900 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" от 27.09.2012, заключенные между Золотых А.Л., Гайворонской Н.Г. и ООО "Монолитные системы", совершены с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушают права и законные интересы ООО "СБ Инвест", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что единственной целью сделок по приобретению ООО "Монолитные системы" 100% доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" является вывод ликвидного имущества, принадлежавшего ООО "Монолитные системы" и по мнению истца, указанные сделки имеют признаки злоупотребления правом исполнительным органом ООО "Монолитные системы" и причиняют вред обществу.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается недействительной на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Согласно материалам дела между участниками ООО "Монолитные системы" Гозом А.Р., Матвеевым Ю.П. и ООО "СБ Инвест" 05.09.2012 были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Монолитные системы" в размере 3,22% и 96,77% соответственно.

При этом, из п.4.6 данных предварительных договоров следует, что продавцы - Гоз А.Р. и Матвеев Ю.П. обязывались перед покупателем - ООО "СБ Инвест" не отчуждать имущество ООО "Монолитные системы".

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что с момента заключения предварительных договоров от 05.09.2012 Гоз А.Р. и Матвеев Ю.П. были обязаны воздерживаться от совершения действий по отчуждению имущества ООО "Монолитные системы".

28.09.2012 между Гозом А.Р., Матвеевым Ю.П. и ООО "СБ Инвест" заключены основные договоры купли-продажи названных выше долей в уставном капитале ООО "Монолитные системы", после чего ООО "СБ Инвест" стало единственным участником ООО "Монолитные системы" с долей в размере 100%.

Между тем, обязанность воздерживаться от совершения действий по отчуждению имущества ООО "Монолитные системы" в период с момента заключения предварительных договоров и до заключения основных договоров продавцами соблюдена не была.

21.09.2012 ООО "Монолитные системы" в лице генерального директора Гоза А.Р. в нарушение условий предварительного договора с ООО "СБ Инвест" было произведено отчуждение по договорам купли-продажи, заключенным с Гайваронской Н.Г. и Золотых А.Л. (покупатели), в пользу последних трех квартир принадлежащих обществу общей стоимостью 6 987 900 руб.

ООО "Монолитные системы" передало принадлежавшие ему квартиры Гайваронской Н.Г. и Золотых А.Л. в счет оплаты 100% долей в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг", приобретенных по договорам купли-продажи долей от 27.09.2012.

В результате заключения договоров купли-продажи от 27.09.2012 ООО "Монолитные системы" не только произвело отчуждение квартир, но и приняло на себя имущественное обязательство перед указанными гражданами по оплате долей в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" на сумму 48 193 800 руб. со сроком оплаты не позднее 15.01.2016.

Согласно материалам дела ООО "Строительный консалтинг" создано на основании решения единственного учредителя - Гоза А.Р. от 28.08.2012, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Строительный консалтинг" Гоз А.Р. передал обществу права требования по договорам займа на сумму 55 000 000 руб. к ООО "Воронежский кролик", в котором Гоз А.Р. также являлся единственным участником. На момент передачи стоимость указанного права требования оценена в 48 200 000 руб. Указанное право требования является единственным активом ООО "Строительный консалтинг".

Определением суда области по ходатайству ООО "Монолитные системы" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Директ-холдинг" Сопневой Е.Н., перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость прав (требования) Гоза А.Р. к ООО "Воронежский кролик", возникших из условий договора займа, за счет которых сформирован уставный капитал ООО "Строительный консалтинг", по состоянию на 24.08.2012, какова рыночная стоимость прав (требования) Гоза А.Р. к ООО "Воронежский кролик", возникших из условий договора займа, за счет которых сформирован уставный капитал ООО "Строительный консалтинг", по состоянию на 27.09.2012.

Из заключения эксперта от 26.05.2014 следует, что рыночная стоимость прав требования Гоза А.Р. к ООО "Воронежский кролик", возникших из условий договора займа, по состоянию на 27.09.2012 составляет 155 000 руб.

Оценив данное заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" не может превышать 155 000 руб.

Из чего следует, что по договорам купли-продажи от 27.09.2012, предусматривающим, что ООО "Монолитные системы" обязуется заплатить за каждые 50% доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" 24 096 900 руб., а всего 48 193 800 руб., 100% доли в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг" оценены на 48 038 800 руб. выше их рыночной цены.

Кроме того, одновременно на ООО "Монолитные системы" возложена обязанность по выплате до 15.01.2016 Гайваронской Н.Г. - 19 071 556 руб., Золотых А.Л. - 22 134 344 руб., которая также не может быть признана сопоставимой с рыночной стоимостью полученного ООО "Монолитные системы" актива - 100% долей в уставном капитале ООО "Строительный консалтинг".

Исходя из принципа добросовестности и надлежащей осмотрительности сторон по сделкам, а также учитывая специфику предмета сделок от 27.09.2012, судами верно указано на то, что стороны оспариваемых сделок от 27.09.2012 не могли не знать имущественного положения ООО "Строительный консалтинг" а, соответственно и реальную стоимость долей в уставном капитале названного общества.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта злоупотребления правом при заключении между Гайваронской Н.Г., Золотых А.Л. и ООО "Монолитные системы" договоров купли-продажи от 27.09.2012 г., в связи с чем на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ обоснованно признали указанные договоры недействительными (ничтожными) сделками.

Более того, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "СБ Инвест" к Гозу А.Р., поскольку последний непосредственно не является стороной оспариваемых сделок и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда области подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права, и правомерно взыскал с Золотых А.Л. и с Гайваронской Н.Г. в пользу ООО "СБ Инвест" по 2 500 руб. соответственно, а с ООО "Монолитные системы" 5 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 ( с учетом дополнительного решения от 10.11.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А14-10860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов