Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1581/15 по делу N А35-4093/2014

г.Калуга

4 июня 2015 г.

Дело N А35-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ул. Ленина, д. 2, г. Курск, 305000, ИНН 4629050300, ОГРН 102460096715)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Министерства внутренних дел России по городу Курску (ул. Ленина, д. 5, г. Курск, 305000, ИНН 4629016683, ОГРН 1034637015698) от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (ул. Малиновая, д. 101, г. Курск, 305000, ИНН 4632097227, ОГРН 1084632008504)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-4093/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску (далее - УМВД России по городу Курску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по городу Курску от 29.04.2014 N 18810346140010220853 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Комитет ЖКХ г. Курска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ОГИБДД УМВД России по г. Курску 03.04.2014 поступило заявление гр. Раведова И.М. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, по факту ненадлежащего эксплуатационного состояния проезжей части дороги (люк, выступающий от поверхности дорожного полотна более чем на 2 см).

В ходе проверки установлено, что в пределах проезжей части дороги в районе д. 67-А по ул. Литовская г. Курска обустроена решетка дождеприемника ливневой канализации, в месте расположения которой имеется просадка проезжей части дороги глубиной 0, 09 м. В результате, лоток и решетка дождеприемника занижены относительно уровня дорожного покрытия на 0, 09 метра, которые превышают предельно допустимые размеры по условиям безопасности дорожного движения, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.11 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

04.04.2014 старшим государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску в присутствии свидетеля был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения.

Установив, что юридическим лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, является Комитет, 23.04.2014 в отношении последнего административным органом был составлен протокол от 23.04.2014 46 АА N 022085 и 29.04.2014 вынесено оспариваемое постановление N 18810346140010220853 о привлечении Комитета ЖКХ г. Курска к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с законностью этого постановления, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 упомянутого Федерального закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет ЖКХ города Курска согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденному решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС (далее - Положение), является отраслевым органом администрации города Курска (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с подпунктом 2.2.6 данного Положения Комитет организует муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.11. ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Как было установлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску, в пределах проезжей части дороги в районе д. 67-А по ул. Литовская г. Курска обустроена решетка дождеприемника ливневой канализации, в месте расположения которой имеется просадка проезжей части дороги глубиной 0,09 м. В результате, лоток и решетка дождеприемника занижены относительно уровня дорожного покрытия на 0,09 метра.

Нарушение п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93, подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2014 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 46АА N 022085 от 23.04.2014, постановлением от 29.04.2014 N 18810346140010220853.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованны.

Поскольку материалами дела подтверждается, что принятые Комитетом меры для соблюдения установленных правил и норм несвоевременны и недостаточны, вывод суда о наличии в действиях Комитета вины также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Комитета ЖКХ города Курска как юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения судом установлена на основании совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, критериев их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ), а равно признаков, закрепленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие заключенного Комитетом (заказчик) контракта от 30.12.2013 с ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров не освобождает заказчика от административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по гражданско-правой сделки.

При этом арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту влечет для последнего гражданско-правовую ответственность, а не публичную (административную).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А35-4093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко