Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1309/15 по делу N А62-6305/2014

г.Калуга

4 июня 2015 г.

Дело N А62-6305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Подкопаева Г.С. (выписка из ЕГРФЛ от 12.01.2014), Мурашовой Т.К. (дов. б/н от 27.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Подкопаева Г.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А62-6305/2014,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области", ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подкопаеву Геннадию Сергеевичу, ОГРНИП 305673132100031, ИНН 673101077310, (далее - ИП Подкопаев Г.С.) о взыскании 50 842 рублей вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Кировской области при перевозке тяжеловесного груза без соответствующего разрешения.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судья Тимашков Е.Н) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП Подкопаев Г.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Подкопаев Г.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Подкопаева Г.С. и его представителя, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм ч. 1 ст. 288 АПК РФ, выразившееся в неизвещении предпринимателя Подкопаева Г.С. о дате и времени судебного заседания.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 06.10.2014 о принятии искового заявления Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом области ответчику по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 24, кв. 21, определенному судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2014 (т. 1 л.д. 26-30). Данный адрес Подкопаева Г.С. подтвержден также информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 12.01.2014 (т. 1 л.д. 71-74). Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательства уведомления ответчиком суда о необходимости направления корреспонденции по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Электронная копия определения суда первой инстанции от 06.10.2014 опубликована 08.10.2014 в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды в Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

При этом исковое заявление Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" направлено в адрес ИП Подкопаева Г.С., что подтверждается почтовой квитанцией N 33742 и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Получение ИП Подкопаевым Г.С. иной корреспонденции, направленной в рамках настоящего дела по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 24, кв. 21 подтверждается почтовыми квитанциями от 26.07.2013 с отметкой о вручении ответчику (т. 1 л.д. 52), от 12.12.2014, свидетельствующей о получении предпринимателем копии решения суда первой инстанции по делу N А62-6305/2014 (т. 1 л.д. 82).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о принятии к производству настоящего иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем утверждение ответчика о неправомерном вынесении судом первой инстанции решения по делу без уведомления сторон не соответствует материалам дела и требованиям части 5 статьи 228 АПК РФ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение почтовой службой обязанностей по извещению ИП Подкопаева Г.С. о поступивших в его адрес почтовых отправлениях отклоняется судом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителем органов связи о наличии каких-либо претензий.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А62-6305/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева