Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2015 г. N Ф10-1420/15 по делу N А48-3773/2014

г. Калуга

5 июня 2015 г.

Дело N А48-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ГУП Орловской области "Дорожная служба":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Брянская мосто-строительная фирма "Мостремстрой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А48-3773/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба", ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738, (далее - истец, ГУП ОО "Дорожная служба") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", ИНН 3233008921, ОГРН 1023201098216, (далее - ответчик, ООО "БМФ "Мостремстрой") о взыскании 1 792 565 руб. 10 коп., из которых: 1 767 852 руб. - сумма основного долга и 24 713 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 767 852 руб. долга и 24 713 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 05.09.2014, а также 30 925 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БМФ Мосремстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП ОО "Дорожная служба" (субподрядчик) и ООО "БМФ "Мостремстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 73 (1066) от 01.08.2013.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту, сопряжении и подходах к мосту через реку Неручь на автомобильной дороге Орел-Ефремов, км 66 + 466 в Залегощенском районе Орловской области, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ: 1 этап - август 2013 года, второй этап - октябрь 2013 года (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком по цене, установленной на основании локальной сметы, и составляет 1 478 343 руб.

Цена договора может изменяться по согласованию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2).

Оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.5).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2013 к договору стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется по цене 1 767 852 рублей.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 05.08.2013 к договору установлено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется до 01.07.2014, после подписания обеими сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ формы NКС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 01.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2013 в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 субподрядчик выполнил работы на сумму 904 307 руб. Согласно акту выполненных работ N 1 от 01.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.11.2013 в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 субподрядчик выполнил работы на сумму 863 545 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний направил ООО "БМФ "Мостремстрой" претензию от 04.08.2014.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами правильно определено, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору о выполнении субподрядных работ N 73 (1066) от 01.08.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 1 767 852 руб.

Учитывая правомерность удовлетворения требования о взыскании долга в полном объеме, арбитражными судами обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 24 713 руб. 10 коп. за период с 02.07.2014 по 05.09.2014 с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых ответчиком не оспорен.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела акта приемки выполненных работ.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонен, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно акту выполненных работ N 1 от 01.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2013, в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 904 307 руб. Согласно акту выполненных работ N 1 от 01.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.11.2013, в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 863 545 руб.

Довод кассатора на неисполнение истцом обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения, заявленный также в суде апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов, поскольку опровергается соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.20 договора субподряда, одновременно с подписанием Акта приемки законченных работ по ремонту объекта и предоставлением гарантийных документов на результат работ, субподрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 2% от суммы договора.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом было представлено платежное поручение N 5322 от 25.12.2013 о перечислении 35 357,04 руб. в адрес ООО "БМФ "Мосремстрой" (подрядчика). В качестве назначения платежа плательщиком (субподрядчиком) указано - обеспечение гарантийных обязательств по договору N 73 от 01.08.2013.

Поскольку обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения истцом исполнена надлежащим образом, основания для обеспечения исполнения обязательства у ответчика отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А48-3773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова