Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2015 г. N Ф10-1417/15 по делу N А64-1695/2014

г. Калуга

05 июня 2015 г.

Дело N А64-1695/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Инжавинского производственного кооператива "Восход" ОГРН 1026800592830, ИНН 6805003100 от ответчика: Администрации Инжавинского Поссовета от третьих лиц: Управления Росреестра по Тамбовской области Крахмалевой Светланы Владимировны Крахмалева Олега Викторовича Крахмалева Владимира Олеговича Крахмалева Дмитрия Олеговича	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крахмалевой Светланы Владимировны, р.п. Инжавино, Тамбовская обл., на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по делу N А64-1695/2014

УСТАНОВИЛ:

Инжавинский производственный кооператив "Восход" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Инжавинского Поссовета (далее - ответчик) о признании права собственности на одноквартирный жилой дом N 3 по улице Гагарина р.п. Инжавино Тамбовской области, общей площадью всех частей здания 80,9 кв.м, жилого помещения 61,30 кв.м, жилой площадью 47,60 кв.м, с кадастровым номером 68:05:1635018:17, с инвентарным номером 2787/А/267.

Определением суда от 25.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением суда от 11.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крахмалева Светлана Владимировна, Крахмалев Олег Викторович, Крахмалева Владимир Олегович, Крахмалев Дмитрий Олегович, проживающие по адресу: Тамбовская область, р.п.Инжавино ул.Гагарина дом.3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 по делу N А64-1695/2014 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крахмалева С.В. просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 01.12.1959 года на кооперативных началах колхозов-пайщиков создана Инжавинская МСО.

Инжавинская межколхозная строительная организация по решению Исполнительного комитета Инжавинского района Совета депутатов трудящихся построила жилой дом N 3 по адресу: р.п.Инжавино ул.Жданова (после переименования - ул.Гагарина) площадью 38,6 кв.м.

Строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет средств МСО.

Жилой дом принят по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 25.08.1972 г.

Указанный одноквартирный дом был поставлен на балансовый учет в Инжавинском МСО в качестве основных средств (инвентарная карточка N 530) и предоставлен для проживания семье разнорабочей Лифановой М.И.

Решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов N 2 от 25.05.1987 г. "О внесении изменений в названия улиц и нумерации жилых домов в п.г.т. Инжавино" произведено переименование жилых домов по ул.Гагарина, дому N "3а" присвоен N "3".

Постановлением правления объединения "Тамбовагропромстрой" от 31.03.1986 года об организационной структуре объединения "Тамбовагропромстрой" на базе МСО (межхозяйственная строительная организация) была создана МПМК-1, которая являлась правопреемником МСО.

В соответствии с постановлением правления "Тамбовагропромстрой" от 07.09.1990 года, решения райисполкома народных депутатов от 18.09.1990 года, общего собрания коллектива МПМК-1 от 13.09.1990 года на базе МПМК-1 создан Инжавинский производственный кооператив "Восход". Собственником имущества кооператива является коллектив. На общем собрании уполномоченных представителей колхозов-пайщиков от 29.10.1990 года принято постановление об одобрении перехода МПМК-1 на кооперативный метод хозяйствования. На сумму первоначальных взносов колхоза-пайщиков было определено выделить строительные материалы, а на наработанные за счет прибыли средства и имущество передать безвозмездно коллективу кооператива "Восход".

18 сентября 1990 года решением N 254 исполнительного комитета Инжавинского районного Совета народных депутатов зарегистрирован Устав государственного производственного кооператива "Восход".

Из акта приемки-передачи основных средств на 30 сентября 1990 года усматривается, что Инжавинская МПМК-1 передала Инжавинскому производственному кооперативу "Восход" административные здания и жилые дома, в том числе спорный дом по ул.Гагарина 3, что подтверждается актом передачи основных средств от 30.09.1990 г., инвентарными карточками за период с 01.11.1981 по 1986 г.; с 01.01.86г. по 30.12.87г. с 01.10.1992 г. по 30.12.1994 г). Производственный кооператив "Восход" выплатил первоначальные взносы колхозам-пайщикам МСО.

27 апреля 1992 года кооператив изменил свое название на кооператив "Восход", а 18 августа 1997 года на Инжавинский производственный кооператив "Восход", о чем утверждены новые Уставы кооператива.

Согласно кадастровому паспорту от 20.06.2013, выданному ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" на объект недвижимости жилой дом, спорное имущество расположено по адресу р.п.Инживино ул.Гагарина 3, литера А, а количество этажей - 1, год постройки - 1973, кадастровый номер 68:03:1635018:17, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1635018:12, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Инжавинскому производственному кооперативу "Восход".

Ссылаясь на то, что государство не являлось членом Инжавинского производственного кооператива и не вносило при его создании паевые взносы, а правопредшественники кооператива не являлись организациями с государственной формой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно указали и руководствовались следующим.

Признание права предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В рассматриваемом случае истец добивается признания за ним права собственности на объект недвижимости, переданный ему в результате реорганизации правопредшественником, которым данный объект был создан без участия государства.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорный объект недвижимости, признания права собственности на который добивается истец, был передан ему в процессе реорганизации от Инжавинской МПМК-1. Из акта приемки-передачи основных средств на 30 сентября 1990 года усматривается, что Инжавинская МПМК-1 передала Инжавинскому производственному кооперативу "Восход" административные здания и жилые дома, в том числе и спорный дом.

В свою очередь Инжавинская МПМК-1 была создана на базе МСО (межхозяйственная строительная организация) и являлась ее правопреемником.

Материалы дела не содержат доказательств, как подтверждающих то, что изначально при создании названной МСО спорный объект был выделен данной организации государством, так и опровергающих то, что строительство такого объекта осуществлялось непосредственно за счет МСО.

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет средств МСО, в отсутствии доказательств обратного (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, спорное имущество, созданное за счет средств МСО, было получено Инжавинским производственным кооперативом "Восход" в результате реорганизации.

Факт реорганизации, следствием которого явилось возникновение Инжавинского производственного кооператива "Восход", подтверждается выводами, содержащимися в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 28.05.2012 по делу N 33-1188.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Установленный Тамбовским областным судом факт возникновения Инжавинского производственного кооператива "Восход" в процессе реорганизации суд посчитал существенным для рассмотрения настоящего дела и вне зависимости от того, что некоторые лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не принимали участие в рассмотрении дела N 33-1188, учел его при рассмотрении данного иска, с учетом разъяснений, приведенных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Исходя из смысла приведенной ранее статьи 213 ГК РФ собственниками имущества, переданного в качестве вкладов (взносов) учредителями (участниками, членами) коммерческих и некоммерческих организаций, являются такие организации, исключая государственные и муниципальные предприятия, а также учреждения.

Из материалов дела не усматривается, что государство являлось членом Инжавинского производственного кооператива "Восход" и вносило при его создании паевые взносы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у дома имеется другой собственник, суду не представлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует записи о регистрации прав ограничений (обременений) на спорный объект (уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области от 08.04.2014 г. N 04/003/2014-221).

По сведениям ТУ Росимущества в Тамбовской области (письмо от 18.04.2014 г. N 1716), комитета по управлению имуществом Тамбовской области (письмо от 18.04.2014 г N 05-04/2862.), администрации Инжавинского района Тамбовской области (отзыв на исковое заявление) спорный объект в реестре федерального имущества, государственного имущества Тамбовской области и муниципальной собственности района не числится.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суды пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайств заявителя об фальсификации доказательств и назначении экспертизы по изложенным в постановлении мотивам, и так же отказывает в удовлетворении аналогичного заявленных, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А64-1695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда российской Федерации в порядке предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ..

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова