Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1323/15 по делу N А23-5267/2014

г. Калуга

8 июня 2015 г.

Дело N А23-5267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Гурушкина А.А. (дов. от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕНТА КАР", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А23-5267/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Севак Мхитарович (далее - ИП Аветисян С.М., истец, предприниматель), Калужская область, ОГРНИП 313401118200021, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА КАР" (далее - ООО "РЕНТА КАР", ответчик, общество), Калужская область, ОГРН 1084025004535, о взыскании задолженности по договору подряда от 24.02.2014 в размере 1 824 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.,) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "РЕНТА КАР" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.02.2014 между ООО "РЕНТА КАР" (заказчик) и ИП Аветисян С.М. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика вывозить грунт со строительной площадки по адресу: г. Калуга, ул. Верховая, участок 8 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Верховая, д. 78, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дата начала работ - 18.02.2014, дата окончания работ - 31.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Срок действия договора до 31.12.2014 с даты его заключения (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ИП Аветисян С.М. выполнил работы на общую сумму 1 824 000 руб., а ООО "РЕНТА КАР" свои обязательства по договору в части оплаты работ не выполнило, после предъявления претензии ответчику, ИП Аветисян С.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27.03.2012, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что ответчику было известно о выполнении ИП Аветисяном С.М. работ по договору, акт приемки выполненных работ от 17.03.2014 направлялся в его адрес письмами от 27.03.2014, от 25.08.2014, от 26.08.2014, однако мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не получал письмо от 27.03.2014 о необходимости приемки выполненных работ по причине неверного указания индекса - 249038 (в то время как в выписке из ЕГРЮЛ значится индекс 249030); в уведомлении о получении почтового отправления с актом о приемке выполненных работ содержатся сведения о получении его секретарем, который в штате организации отсутствует; в почтовом уведомлении не указан идентификационный номер, были известны судам, оценивались ими и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из информации с сайта Почты России, приложенной самим ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что направленное предпринимателем 27.03.2014 письмо с актом выполненных работ было возвращено отправителю не по причине указания неверного индекса, а в связи с истечением срока хранения. Доказательств существования двух аналогичных адресов, имеющих разные почтовые индексы, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем направлении акта, суду не представлено.

Кроме того, акты о выполнении работ, направленные истцом в адрес ответчика 25.08.2014 и 26.08.2014, были получены последним.

В уведомлениях имеется указание о получении почтового отправления секретарем по доверенности.

Таким же образом оформлено уведомление о вручении почтового отправления, направленное в адрес ООО "РЕНТА КАР" судом первой инстанции (т.1 л.д. 166).

В подтверждение исковых требований истцом также представлены сменные рапорта, табель учета рабочего времени и сведения об объеме перевезенного грунта.

Довод кассационной жалобы о том, что в некоторых пропускных листах (сменных рапортах) с отметками постов ООО "ЧОО СКМ "Безопасность" о пропуске автотранспорта истца на охраняемую территорию указана другая организация - ООО "Сити индустриал партнер", отклоняется, поскольку пропускные листы представлены истцом, то есть имелись у него с отметкой охранной организации, доказательств оформления каких-либо правоотношений между ООО "Сити индустриал партнер" и ИП Аветисяном С.М. не представлено.

При этом, как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, ООО "РЕНТА КАР" и ООО "Сити индустриал партнер" находятся по одному юридическому адресу и возглавляются одним и тем же генеральным директором (т.1 л. д. 143, т.2 л. д.2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А23-5267/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова