Определение Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1380/15 по делу N А14-8043/2013

г. Калуга

08 июня 2015 г.

Дело N А14-8043/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу закрытого акцинерного общества "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 (судья Егоров Е.И.) по делу N А14-8043/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акцинерное общество "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А14-8043/2013.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 кассационная жалоба ЗАО "ОКИБИМА и К" возвращена на основании п.4 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

Не согласившись с указанным определением суда и считая его незаконным, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Как указывает заявитель, он своевременно отправил дополнительные доказательства вместе с заявлением о продлении срока оставления жалобы без движения. При этом заявление о продлении процессуального срока по настоящему делу было соединено в одном документе с аналогичным заявлением по другому делу - N А14-2768/1997, своевременное получение которого по факсу 15.05.2015 подтверждается определением суда от 18.05.2015.

Жалоба ЗАО "ОКИБИМА и К" рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Несоблюдение требований к форме и содержанию кассационной жалобы, установленных статьей 277 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана обществом с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации - заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 16.04.2015 суд предложил обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и обеспечить поступление документов в Арбитражный суд Центрального округа в срок до 15.05.2015.

Установив, что в назначенный определением от 16.04.2015 срок допущенные при подаче жалобы недостатки обществом не были устранены, суд определением от 18.05.2015 возвратил кассационную жалобу заявителю.

В силу ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

Получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Направление обществом документов посредством почтовой связи 13.05.2015, то есть за два дня до истечения срока, установленного судом, указавшим в определении на то, что в срок до 15.05.2015 заявитель должен обеспечить поступление документов непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа, не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает заявитель.

Утверждение заявителя о том, что он 15.05.2015 посредством факсимильной связи направил соединенное, как он считает, заявление о продлении срока сразу по двум делам судом кассационной инстанции оценивается как несостоятельное.

Как указывает заявитель, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось Арбитражный суд Центрального округа с несколькими кассационными жалобами по делам N А14-2768/1997 и N А14-8043/2013, которые были оставлены без движения. При этом по делу N А14-2768/1997 его ходатайство о продлении процессуального срока судом было удовлетворено.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что по делу N А14-8043/2013 это ходатайство также должно было быть принято и рассмотрено.

Указанное утверждение ошибочно.

В силу части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, если арбитражный суд признает причины неисполнения требования суда в установленный срок уважительными.

Согласно пунктам 2 и 3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для оперативной отправки и получения текстов документов информационного характера, а также для подготовки и предварительного согласования документов может использоваться электронная почта, телефонограммы и факсимильная связь, в связи с чем заинтересованное лицо может направить в арбитражный суд процессуальный документ в том числе факсимильной связью, регистрация которого ведется отдельно от остальных документов, что не исключает представление оригинала процессуального документа с подлинной подписью на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции по делопроизводству текст факсограммы, поступивший по каналам факсимильной связи, после регистрации передаётся судьям, в производстве которых находятся дела и жалобы и подшивается в материалы судебного дела.

Таким образом, заявитель, используя своё право подачи заявлений и ходатайств по делам, находящимся в производстве суда с его участием, обязан по каждому делу подготовить и направить в виде отдельного процессуального документа заявление или ходатайство, с которым он обращается.

Между тем, как следует из заявления о продлении процессуального срока, поступившего факсимильной связью в арбитражный суд 15.05.2015, заявитель обратился с ходатайством сразу по двум делам А 14-2768/1997 и А14-8043/2013, находящимся в производстве у разных судей.

Поскольку первым делом, которое было указано заявителем в заголовке, названо дело N А14-2768/1997, указанное ходатайство в соответствии с правилами регистрации документов, изложенными в вышеуказанной Инструкции по делопроизводству, было зарегистрировано работниками канцелярии Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-2768/1997 и передано на рассмотрение судье, в производстве которого находилось это дело.

Ходатайство по делу N А 14-8043/2013 в виде отдельного документа от заявителя до истечения срока, указанного в определении от 16.04.2015, не поступило.

Возвращая кассационную жалобу по делу N А14-8043/2013, суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, а также обращения с ходатайством о продлении установленного судом процессуального срока сразу по нескольким делам в одном документе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения от 18.05.2015 не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2015 по делу N А14-8043/2014 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова