Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2015 г. N Ф10-1766/15 по делу N А48-3705/2014

г.Калуга

9 июня 2015 г.

Дело N А48-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Союз-Иж" ПРОМАГРО", Орловская обл., дер. Нижняя Лужна, ОГРН 1035720002240	не явились
от ответчика - Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, г.Орел, ОГРН 1065753011500 Департамента здравоохранения Орлов-ской области, г.Орел, ОГРН 1155749000604	Пензевой М.И. - дов. от 10.02.2015 N 16-221 Пензевой М.И. - дов. от 06.02.2015 N 06-04-480

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу N А48-3705/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Иж" ПРОМАГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о взыскании 174631,20 руб. неустойки.

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Департаменту здравоохранения Орловской области (далее - Департамент здравоохранения) в удовлетворении его заявления о замене ответчика - Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на его правопреемника - Департамент здравоохранения Орловской области.

Постановлением суда второй инстанции от 06.03.2015 решение суда от 25.12.2014 отменено, иск удовлетворен частично. С Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области (далее - Департамент социальной защиты населения) за счет средств казны Орловской области в пользу общества взыскано 169078,35 руб. неустойки и 8945,16 руб. в возмещение истцу судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент социальной защиты населения просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд второй инстанции безосновательно отказал в замене ответчика на его правопреемника - Департамент здравоохранения, по своей инициативе уточнил наименование ответчика, полагая, что им является Департамент социальной защиты населения; в нарушение норм гражданского законодательства пришел к неправильному выводу о наличии у сторон государственного контракта договорных отношений после окончания срока действия контракта.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда от 06.03.2015 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов.

В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения и Департамента социальной защиты населения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Департамента здравоохранения и Департамента социальной защиты населения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.09.2012 по результатам аукциона между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 1/267 (далее - контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить заказчику медицинское оборудование, ввести его в эксплуатацию в течение 60 дней с момента заключения контракта, а Департамент обязался принять и оплатить поставленное оборудование в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и при наличии средств соответствующего (областного) бюджета на счетах заказчика; при отсутствии средств соответствующего (областного) бюджета на счетах заказчика все расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поступления (финансирования) бюджетных средств на счета заказчика (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 3779896 руб.

В силу п. 8.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В силу п.8.2.1 контракта в случае нарушения сроков поставки оборудования, срока ввода его в эксплуатацию заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судами установлено, что акт ввода в эксплуатацию N 1 был подписан 16.01.2013 года.

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного оборудования 25.07.2013, общество обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что взыскание договорной неустойки возможно только в пределах срока действия контракта, т.е. до 31.12.2012.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда от 25.12.2014 и взыскал с ответчика неустойку. При этом апелляционный суд взыскал неустойку с Департамента социальной защиты населения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда второй инстанции в части взыскания неустойки с заказчика за просрочку платежа, но не согласен с взысканием суммы неустойки с Департамента социальной защиты населения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Частями 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01.01.2014, предусматривалось право поставщика и заказчика требовать с другой стороны уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судами установлено, что фактически поставка оборудования произведена обществом 16.01.2013, а по договору поставка должна быть произведена до 16.11.2012. Сумма неустойки за указанный период за просрочку поставки оборудования составляет 230573,66 руб. Истцом в добровольном порядке уплачена заказчику неустойка в сумме 132296,50 руб. Оставшаяся сумма неустойки - 98277,16 руб. была удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту, в соответствии с требованиями пункта 8.2.6 контракта. Вместо 3779896,00 руб. Департамент платежным поручением N 647 от 25.07.2013 перечислил обществу 3681618,84 руб. (т.1, л.д.34).

Так как заказчик просрочил оплату поставленного оборудования, общество начислило ему неустойку в сумме 174631,20 руб., исходя из полной цены контракта - 3779896 руб. за период с 08.02.2013 по 25.07.2013 - 168 дней.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сумму неустойки за просрочку платежа следовало исчислять из суммы платежа - 3681618,84 руб., так как поставщик тоже допустил просрочку поставки оборудования и размер неустойки за просрочку поставки оборудования удерживается заказчиком из суммы платежа. Кроме того, суд верно уточнил количество дней просрочки платежа - 167 дней, так как день внесения платежа -25.07.2013 не должен включаться в период просрочки. В итоге сумма неустойки составила 169078,35 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств за пределами срока действия договора невозможно, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 11.2 контракта государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Контрактом не предусмотрено такое условие, как прекращение сторонами обязательств по окончании срока действия контракта.

Поэтому вывод суда второй инстанции о том, что по окончании срока действия контракта обязательства сторон не прекратились, следует признать верным.

Тем более, что заказчик принимал от поставщика исполнение обязательств по контракту за пределами срока его действия - 16.01.2013.

Довод представителя Департамента о том, что поставку обществом оборудования 16.01.2013 следует рассматривать как внедоговорную, несостоятелен. Законом запрещены такие поставки без заключения государственного контракта.

А факт оплаты стоимости поставленного оборудования за вычетом суммы неустойки за просрочку поставки еще раз подтверждает выполнение ответчиком условий контракта (пункта 8.2.6) за пределами срока действия договора.

Поскольку обязательство по оплате товара было фактически прекращено вследствие его исполнения 25.07.2013, до указанной даты существовало и обязательство по уплате неустойки за просрочку платежа.

Взыскивая неустойку с Департамента социальной защиты населения, а не с Департамента здравоохранения, суд второй инстанции свой вывод мотивировал тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что Департамент социальной защиты населения и Департамент здравоохранения образованы из Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, и сведения об их правопредшественниках. Но так как Департамент социальной защиты населения имеет те же ИНН и ОГРН, что имел и Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, то суд пришел к выводу о том, что функции в сфере заключения контрактов по поставке медицинского оборудования и исполнения этих контрактов возложены на Департамент социальной защиты населения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене ответчика на Департамент здравоохранения, Департамент здравоохранения приложил указ губернатора Орловской области от 22.11.2014 N 448 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области". В силу пп.3 п.2 данного указа вновь образованные департаменты Орловской области являются правопреемниками следующих органов исполнительной государственной власти области, а именно: Департамент здравоохранения Орловской области - Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в сфере охраны здоровья; Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области - Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в сфере социальной защиты населения и Департамента образования и молодежной политики Орловской области в сфере опеки и попечительства (т.3, л.д.73).

Чтобы правильно произвести замену ответчика по делу, суду второй инстанции следовало выяснить, какому конкретно Департаменту переданы функции по заключению государственных контрактов на поставку медицинского оборудования и по исполнению обязательств по контрактам, а для этого - руководствоваться Положениями о Департаменте здравоохранения и Департаменте социальной защиты населения.

Так как при замене стороны по делу суд не выяснил, входит ли в обязанность Департамента социальной защиты населения выступать в качестве государственного заказчика при закупке медицинского оборудования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление от 06.03.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А48-3705/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева