Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1359/15 по делу N А14-3420/2014

г.Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А14-3420/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росразмещение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А14-3420/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358, (далее - ФГУП "Розразмещение") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш", ОГРН 1023601558980, ИНН 3650003533, в настоящее время переименовано в Акционерное общество "Триер" (далее - АО "Триер"), о взыскании 27 422 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 и 55 048 руб. 62 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период с 19.10.2013 по 02.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 (судья Сафонова З.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Воронежсельмаш" в пользу ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" взыскано 30 452 руб. неустойки за период с 19.10.2013 по 02.07.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФГУП "Росразмещение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Триер" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё АО "Триер", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Воронежсельмаш" (абонент) и ООО "Теплостанция" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 49 с протоколом разногласий, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы его эксплуатационной ответственности тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (согласно приложению N 1) для обеспечения коммунальными услугами абонента.

В связи с окончанием деятельности ООО "Теплостанция" по выработке и отпуску тепловой энергии и теплоносителя, между ООО "Теплостанция", ОАО "Воронежсельмаш" (абонент) и ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" заключено соглашение от 18.07.2013 о замене стороны в договоре от 01.08.2011 N 49, в соответствии с которым деятельность по выработке и отпуску тепловой энергии и теплоносителя с 19.07.2013 осуществляет ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны".

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по стоимости энергии, полученной на компенсацию технологических потерь за январь 2014 года в сумме 27 422 руб. 05 коп., а также на несвоевременную оплату теплового ресурса, поставленного абоненту в период с 01.10.2013 по 28.02.2014, ФГУП "Розразмещение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора N 49 (с учетом соглашения от 18.07.2013), соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты поступившей тепловой энергии определен сторонами в п.п. 4.5, 4.6 договора N 49 - не позднее 20-го числа после расчетного периода. Счета-фактуры и товарные накладные должны предоставляться абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.11 договора технологические потери при передаче тепловой энергии на вводном трубопроводе составляют в отопительный сезон - 3,282 Гкал/сутки и должны быть указаны в документах на помесячную оплату за тепловую энергию.

Таким образом, условиями спорного договора сторон предусмотрена обязанность истца представлять абоненту документы об объеме потребленного теплового ресурса за отчетный месяц с указанием в них сведений о технологических потерях.

Как установлено судом, в товарной накладной от 31.01.2014 N 441, направленной абоненту для осуществления расчетов за январь 2014 год, отсутствуют сведения о технологических потерях.

Акт снятия показаний приборов учета от 03.02.2014, счет-фактура от 31.01.2014 N 441 также не содержит информации об объеме тепловой энергии, для компенсации потерь в январе 2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик имеет непосредственное присоединение к теплосетям истца наряду с иными абонентами (ОАО "ТВЦ Ярмарка", ООО "Жилэкс").

При этом согласно свидетельству от 28.12.2010 36 АГ N 086405 незавершенный строительством объект готовностью 99% - теплосеть по ул.Донбасская зарегистрирован за ООО "Капитал Инвест".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2012 к договору N 49 внесены изменения в перечень объектов поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, какие-либо уточнения относительно размера технологических потерь, установленного пунктом 4.11 договора, сторонами в спорный договор не вносились.

Обоснованный расчет объема и стоимости технологических потерь в спорных тепловых сетях за январь 2014 года, подлежащих оплате ответчиком, с учетом иных потребителей, имеющих непосредственное присоединение к данной теплосети, истцом в материалы дела не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что размер технологических потерь в заявленном истцом размере не подтвержден надлежащими документальными доказательствами, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска в части взыскания 27 422,05 руб. в целях компенсации потерь за сентябрь 2014 года.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора от 01.08.2011 в случае задержки платежей в установленные договором сроки энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты процентов в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.10.2013 по 02.07.2014.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Установив, что предусмотренная договором N 49 неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства абонентом является чрезмерно высокой, значительно превышающей действующую в период просрочки банковскую ставку рефинансирования (8,25% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о несоразмерном характере спорной неустойки, арбитражный суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, правомерно снизил размер взыскиваемой суммы неустойки исходя из двукратной ставки банковского процента, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика 30 452 руб. неустойки.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А14-3420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева