Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1731/09 по делу N А48-2715/2006

г.Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А48-2715/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 18.09.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А48-2715/2006,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна, г. Москва, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", г. Орел, ОГРН 1025700786869 (далее - МУП "ДЭУ"), за счет имущества должника и взыскании с него 40968,63 руб., в том числе: вознаграждения конкурсного управляющего в размере 34612,90 руб.; расходов, понесенных в деле о банкротстве - в размере 6355,73 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 (судья Н.И. Игнатова) с МУП "ДЭУ" в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы судебные расходы по делу о его банкротстве в размере 16 745, 96 руб., из которых: 11 537, 55 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего, 5 208, 41 руб. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания вознаграждения, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судами во внимание представленных уполномоченным органом доказательств несоразмерности взысканного в пользу Кузнецовой Л.В. вознаграждения арбитражного управляющего объему обязанностей, исполненных ею в деле о банкротстве.

Также уполномоченный орган указывает на непринятие судами во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по представлению отчета собранию кредиторов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.01.2007 МУП "ДЭУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" утверждена Кузнецова Л. В.

23.06.2014 конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" Кузнецовой Л.В. в арбитражный суд направлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 ходатайство удовлетворено - Кузнецова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ДЭУ".

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" утвержден Чистюхин Н.В.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с МУП "ДЭУ" судебных расходов за период фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 20.05.2014 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 23.06.2014 (дата направления в арбитражный суд ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей), в том числе, вознаграждения в размере 11 537, 55 руб., Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания с МУП "ДЭУ" в пользу Кузнецовой Л.В. 11537, 55 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что вознаграждение Кузнецовой Л.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (из расчета 10 000 рублей в месяц) не выплачено. Математическая верность расчета спорной суммы вознаграждения в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание представленных уполномоченным органом доказательств несоразмерности спорного вознаграждения объему исполненных обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по представлению отчета собранию кредиторов, также правомерно отклонены судами.

В частности, судом первой инстанции установлено, что отчет не мог быть подготовлен Кузнецовой Л.В. в связи с тем, что предыдущий конкурсный управляющий должника - Григоров М.В. не передал ей дела, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также имущество и имущественные права. Указанные доводы заявителя уполномоченным органом не были опровергнуты при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А48-2715/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева