Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-3941/14 по делу N А62-2380/2013

г.Калуга

08 июня 2015 г.

Дело N А62-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ"	Мнацаканян А.Г. - представитель (дов. N 99/108213 от 08.12.2013, срок 3 год);
от Ильющенкова А.И.	Воробьева В.В. - представитель (дов. от 27.08.2013, срок 3 год);
от Сорокина С.Н.	Фомин В.В. - представитель (дов. от 02.11.2012, срок 3 год);
от комитета кредиторов ООО "Магистраль"	Лукашов В.В. - представитель (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А62-2380/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 в отношении ООО "Магистраль" (далее - должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Зуев Валентин Дмитриевич.

ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 735 610 рублей 28 копеек, в том числе: 16 025 798 рублей 28 копеек - основной долг и 709 812 рублей - проценты по кредиту.

Определением суда от 15.10.2013 требования кредитора в размере 16 735 610 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А09-11700/2012.

Определением суда от 07.02.2014 по делу N А62-2380/2013 определение от 15.10.2013 по данному делу отменено, в связи с удовлетворением заявления ООО "Магистраль" о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством явилась отмена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2013 судебных актов по делу N А09-11700/2012, подтверждающих требование кредитора.

При повторном рассмотрении требований кредитора последний уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 735 610 рублей 28 копеек задолженности на основании договора N 42-КЛ/1-Ц уступки прав требований по кредитному договору от 12.10.2012, договора кредитной линии N 42 КЛ от 20.10.2010 и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 42-И от 20.10.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N А62-7487/2012 в удовлетворении исковых требований Сорокина С.Н. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 N 42-И и об освобождении заложенного имущества от обременения, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А62-7487/2012 решение от 23.10.2013 отменено. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 N 42-И, заключенный между ООО "Магистраль" и ОАО "Смоленский Банк" признан недействительным.

Определением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявления кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" требований в размере 16 735 610 рублей 28 копеек отказано.

Определением суда от 21.07.2014 определение от 20.03.2014 отменено, в связи с удовлетворением заявления кредитора о пересмотре определения по новым обстоятельствам - постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 по делу N А62-7487/2012 отменено постановление апелляционной инстанции по данному делу и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением суда от 23.10.2014 (судья Буринская Л.Л.) требования кредитора в размере 16 735 610 рублей 28 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного требования, подтверждением его документально.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи: Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2014 отменено. В удовлетворении требований ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" о включении требования в сумме 16 735 610 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2014. Заявитель жалобы полагает, что выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тимур" считает, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В отзыве ООО "Магистраль" считает, что обжалуемое постановление вынесено с учетом полностью установленных юридически значимых обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

В пояснениях на кассационную жалобу конкурсный кредитор Ильющенков А.И. просит отменить Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2014.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре уступки прав требований N 42-КЛ/1-Ц от 12.10.2012, договоре кредитной линии N 42-КЛ от 20.10.2010 и договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N 42-И от 20.10.2010.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО КБ "Смоленский банк" (правопредшественник ОАО "Смоленский Банк") и ООО "Евротекс" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 42-КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей в форме кредитной линии сроком действия до 18.10.2012 с установлением процентной ставки по кредиту в размере 13,5 % годовых, повышенной процентной ставки в размере 17,5 % годовых, а заемщик - обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии N 42-КЛ обеспечивалось договором ипотеки от 20.10.2010 N 42-И, заключенным между правопредшественником ОАО "Смоленский Банк" (залогодержатель) и ООО "Магистраль" (залогодатель).

12.10.2012 между ОАО "Смоленский Банк" (цедент) и ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" (цессионарий) заключен договор N 42-КЛ/1-Ц уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Евротекс" (далее - заемщик, должник) по договору кредитной линии, заключенному между цедентом и заемщиком N 42-КЛ от 20.10.2010, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии. Задолженность заемщика перед цедентом на дату заключения договора составляет 16 025 728 рублей 28 копеек, в том числе 15 919 000 рублей сумма кредита и 106 798 рублей 28 копеек сумма задолженности по процентам за период с 01.10.2012 по 18.10.2012. Цессионарию передаются также: права залогодержателя по договору залога N 42-И от 20.10.2010, заключенному между цедентом (залогодержателем) и ООО "Магистраль" (залогодателем); права кредитора по договору поручительства N 4 от 09.12.2010, заключенному между цедентом (кредитор) и НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (поручитель).

Согласно пункту 3.1 договора N 42-КЛ/1-Ц уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства - сумму кредита и начисленных процентов в размере 16 025 798 рублей 28 копеек.

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в срок до 19.10.2012 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что в день поступления всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора на корреспондентский счет цедента обязанности цессионария по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме.

Платежным поручением N 3593564 от 18.10.2012 ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" по реквизитам, указанным в договоре перечислило ОАО "Смоленский Банк" 16 025 798 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 ООО "Евротекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Евротекс" завершено. 27.06.2014 ООО "Евротекс" исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 по делу N А09-11700/2012 в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования N 42-КЛ/1-Ц от 12.10.2012 недействительным отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требования кредитора в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом области не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что предмет залога - здание комплекса придорожного сервиса, общей площадью 312,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, условный номер 67-67-10/077/2005-605 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс придорожного сервиса, общая площадь 1003 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер 67:25:00104418:115, имеются у должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2014 здание комплекса придорожного сервиса, общей площадью 312,7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, условный номер 67-67-10/077/2005-605 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс придорожного сервиса, общая площадь 1003 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер 67:25:00104418:115 по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Магистраль" продано Голянчикас Ярославасу. 13.10.2014 указанные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества Голянчикасом Ярославасом проданы Юзъвяк Марте Янине.

Согласно ответа Управления Росреестра по Смоленской области от 22.01.2015 N 03-698-А3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на: здание комплекса придорожного сервиса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 312,7 кв. м, инв. N 66:258:002:000057190, лит. А, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, собственником которого является Юзъвяк Марта Янина, 24.06.1979 года рождения. Право собственности зарегистрировано 30.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014, заключенного в городе Ярцево Смоленской области.

Также в отношении указанного объекта имеется запись о регистрации аренды N 67-67-04/182/2014-019 от 03.04.2014 на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.03.2014 N 03/01, заключенного в городе Ярцево Смоленской области в пользу ООО "ЛЮДМИЛА", ИНН 6727051111, на срок с 03.04.2014 по 03.04.2063.

Земельный участок, с кадастровым N 67:25:0010419:115, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс придорожного сервиса, общая площадь 1003 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, собственником которого является Юзъвяк Марта Янина, 24.06.1979 года рождения. Право собственности зарегистрировано 30.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014, заключенного в городе Ярцево Смоленской области.

В отношении указанного объекта имеется запись о регистрации аренды N 67-67-04/182/2014-019 от 03.04.2014 на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.03.2014 N 03/01, заключенного в городе Ярцево Смоленской области в пользу ООО "ЛЮДМИЛА", ИНН 6727051111, на срок с 03.04.2014 по 03.04.2063.

Указанное свидетельствует, что должник не является фактическим владельцем спорного имущества, и заложенное имущество у него в натуре отсутствует.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса утрата предмета залога, а также факт перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу свидетельствует о прекращении залоговых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент судебного разбирательства кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре, правовых оснований для удовлетворения требования кредитора и включения последнего в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своей позиции ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" ссылается на то, что требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" были им заявлены до исключения основного должника по кредитному договору (ООО "Евротекс") из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению кассатора, отсутствуют основания для признания прекратившимися залоговых отношений между ним и ООО "Магистраль". Однако, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд исходил из другого основания для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, а именно - из установленного факта выбытия имущества, являвшегося предметом залога, из владения и собственности залогодателя. На момент рассмотрения требования залогодержателя о включении в реестр требований к должнику-залогодателю предмет залога в конкурсной массе ООО "Магистраль" отсутствовал. В связи с изложенным, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований залогодержателя о включении в реестр требований к залогодателю.

В указанных разъяснениях изложена позиция о том, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того кассатор указывает на то, что им были заявлены не требования, обеспеченные залогом имущества ООО "Магистраль", а денежные требования (не обеспеченные залогом). В обоснование своей позиции ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" ссылается на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". При этом заявителем кассационной жалобы отождествляются понятия поручительства и залога, в связи с чем делается вывод о наличии у него, как залогодержателя, права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Поручительство и залог являются самостоятельными правовыми институтами, регулируемыми, помимо общих норм о способах обеспечения исполнения обязательств, специальными нормами о поручительстве и о залоге. Кроме того, ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" не учитывается, что ООО "Магистраль" не является основным должником по кредитному договору с ОАО "Смоленский Банк" (правопредшественником заявителя). ООО "Магистраль" является залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Евротекс" по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кассатор не ссылался на наличие заключенного договора поручительства между ОАО "Смоленский БАНК" или ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" и ООО "Магистраль". Каких-либо иных правовых и фактических оснований возникновения между заявившим требования кредитором и должником отношений поручительства не приводится.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении требований ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" (залогодержателя) в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" (залогодателя) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

В связи с выбытием имущества, являющегося предметом залога, из владения и собственности залогодателя, основания для включения ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" в реестр требований к ООО "Магистраль" не имеется. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление в деле о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А62-2380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БАН'К ПРАВА и НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1043244052224, ИНН: 3250057372) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной по чеку - ордеру N 2001 от 20.03.2015 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд