Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1350/15 по делу N А48-1659/2014

г. Калуга

08 июня 2015 г.

Дело N А48-1659/2014

Резолютивная часть постановления оглашена:02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Сорокиной И.В.

Ковалев С.Г. - представитель (дов. N 2 от 15.05.2015, на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиной Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А48-1659/2014,

УСТАНОВИЛ:

Селина Зоя Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Селину Павлу Егоровичу об исключении ответчика из числа участников ООО "Ливенская кондитерская фабрика" (ОГРН ОГРН 1025700516203).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ливенская кондитерская фабрика".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014 с учетом дополнительного решения суда от 24.11.2014 (судья Зенова С.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Селина З.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика и третьего лица не соглашаясь с доводами кассационной жалобы просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Селина Зоя Николаевна является участником ООО "Ливенская кондитерская фабрика" с размером доли в уставном капитале 46,885%, Селин Павел Егорович является участником этого же общества с размером доли 46,885%, Селин Ян Павлович с размером доли 6,23%.

В соответствии с пунктом 27.1 устава ООО "Ливенская кондитерская фабрика" (редакция 2012 года) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно протоколу N 1 очередного общего собрания участников ООО "Ливенская кондитерская фабрика" от 27.01.2009 и выписке из указанного протокола от 27.01.2014 генеральным директором общества избран Селин П.Е. сроком на 5 лет с 28.01.2014.

28.01.2014 ООО "Ливенская кондитерская фабрика" издан приказ N 9 о вступлении в должность генерального директора Селина П.Е.

Истец ссылается на то, что ответчик не принимает должных мер по взысканию долга с ЗАО "ИнТех", систематически уклоняется от проведения очередных общих собраний и внеочередных (по требованию участника) собраний участников, не проводит общие годовые собрания, уклоняется от предоставления сведений и документов по требованию участника общества; своими действиями причинил обществу убытки в связи с содержанием на территории фабрики животных и птицы и в связи с привлечением к административной ответственности, а также в связи с систематическим нарушением требований к производству продукции,

Ссылаясь на то, что указанные нарушения являются основанием для исключения участника из общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 следует, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из положений ст.2, ст 50, ст.66,ст.87 ГК РФ следует, что деятельность единоличного исполнительного органа общества должна быть направлена на обеспечение получения обществом максимально возможной прибыли от осуществляемых видов деятельности.

При этом суды верно указали на то, что деятельность общества характеризуется как самостоятельная и осуществляемая на свой риск, само по себе неполучение прибыли, как результат деятельности общества, не может свидетельствовать о совершении единоличным исполнительным органом действий, заведомо противоречащих интересам общества. Однако, если действия (бездействие) указанного органа очевидно свидетельствуют о том, что результат таких действий приведет к убыткам или увеличению расходов общества, то такие действия единоличного исполнительного общества должны быть квалифицированы как заведомо противоречащие интересам общества.

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ для исключения участника из общества, лицо, заявившее указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Ссылка истца на непринятие должных мер по взысканию долга с ЗАО "ИнТех" правомерно не принята судами во внимание, поскольку долг был взыскан в судебном порядке и исполнительный лист с письмом от 10.01.2014 направлен для исполнения в соответствующий отдел судебных приставов и находится на исполнении, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на систематическое уклонение ответчика от проведения очередных общих собраний и внеочередных (по требованию участника) собраний участников, непроведение общих годовых собраний, правомерно отклоны судами обеих инстанций, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим проведение собраний в 2013 году и в 2014 году.

Ссылка истца о том, что ответчиком причинены убытки обществу в связи с систематическим нарушением производства и привлечением общества к административной ответственности, правомерно отклонена судами, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу А48-1434/2013, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки истца на изъятие ответчиком с фабрики денежных средств верно признана судебными инстанциями несостоятельной, ввиду того, что приговор Ливенского районного суда Орловской области от 07.12.2010 не подтверждает указанные истцом обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений раздела 9 устава ООО "Ливенская кондитерская фабрика" и ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все указанные в исковых требованиях действия (бездействие) ответчика не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника.

При этом, последствия действий участника, который одновременно является генеральным директором общества, могут быть в данном конкретном случае устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом в качестве участника

Кроме того, судебные инстанции верно указали на то, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует, в том числе, наличие в обществе корпоративного конфликта.

Из положений пункта 29.7 устава ООО "Ливенская кондитерская фабрика" следует, что решение вопроса, предусмотренного подпунктом 3 пункта 28.1 устава общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что если участники общества полагают, что действия генерального директора общества делают невозможной деятельность общества или он своими действиями (бездействием) существенно ее затрудняет, они вправе при наличии соответствующих оснований рассмотреть вопрос о переизбрании генерального директора в соответствии с уставом общества, и исключение данного лица, одновременно являющегося участником общества, в данном случае не требуется.

При этом верно указав на то, что невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния сами по себе не являются достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников. Совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций исполнительного органа - генерального директора само по себе не является основанием для исключения его из общества, поскольку в таком случае, лицо несет ответственность, предусмотренную законом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А48-1659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина