Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1474/15 по делу N А62-7092/2014

г.Калуга

8 июня 2015 г.

Дело N А62-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "АртСтрой" (г.Москва, ОГРН 1077763570004)	- Капустян М.В. по дов. от 30.04.2015;
от заинтересованного лица - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522)	- Дегтяревой Н.В. по дов. от 07.05.2015;
от ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" (г.Москва, ОГРН 1027700474944),	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-7092/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии протокола отказа от заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы" от 22.10.2014 N 0163200000314005294-8, признании недействительным данного протокола и понуждении учреждения заключить государственный контракт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк).

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей общества и учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг был размещен аукцион в электронной форме N 0590-аэф/р на право заключать государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы".

По протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2014 N 0163200000314005294-3 победителем было признано ООО "АртСтрой".

ООО "АртСтрой" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" от 17.10.2014 N 14/БГ-758.

Решением, оформленным протоколом от 22.10.2014 N 2931, учреждение отказало обществу в заключении контракта, так как посчитало, что предоставленная им банковская гарантия в нарушение требований пунктов 2 и 7 ч.2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ не обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и не содержит обязательные условия (не содержит перечень документов, установленный Правительством Российской Федерации).

Посчитав отказ от заключения контракта незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Данным законом предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 данного Закона). В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд установил, что представленная обществом банковская гарантия не обеспечивает обществом своих обязательств по контракту, так как содержит ограничение ответственности гаранта лишь размером суммы неустойки и убытков по контракту и не касается исполнения обществом основного обязательства, в том числе и обязанностей общества в пределах гарантийного срока качества выполненных работ, таким образом отказ учреждения от заключения с обществом госконтракта является законным и обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводы судов и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А62-7092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко