Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1483/15 по делу N А14-13801/2014

г.Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А14-13801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (г.Воронеж, ул.Маркса, д.55, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1033600050142, ИНН 3666031286, ул.Тимирязева, д.23, г.Воронеж, 394000) - Степанюка Н.Н. доверенность от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ул.Текстильщиков, д.2а, офис 303, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А14-13801/2014,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" (далее - БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области, Управление) по делу РПН N 36-302 от 17.07.2014 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Инвест".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 отменено, принят новый судебный акт. Решение комиссии УФАС по делу РПН N 36-302 от 17.07.2014 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" признано недействительным. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

По мнению управления, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова д. 114-э, под размещение филиала детской поликлиники и офиса врача общей практики (реестровый номер торгов - 0131200001014001356) и документация об аукционе. Цена контракта 13854476,23 руб.

Согласно протоколу N 1 от 08.07.2014 ООО "Строй Инвест" признано победителем аукциона, 19.06.2014 победителю направлен на подписание проект контракта.

24.06.2014 и 30.06.2014 ООО "Строй Инвест" разместило на электронной площадке протоколы разногласий, в которых указало на то обстоятельство, что часть объемов работ по предмету контракта не соответствует действительности. Общество предложило заказчику заключить контракт после проведения экспертизы проектно-сметной документации. В связи с неподписанием контракта заказчиком на электронной торговой площадке размещен протокол N 1 от 08.07.2013 об отказе от заключения контракта с ООО "Строй Инвест".

БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" направило в адрес УФАС России по Воронежской области уведомление N 582, в котором сообщило, что комиссией принято решение о признании ООО "Строй Инвест" уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона на право заключения контракта на право выполнения работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова д. 114-э под размещение филиала детской поликлиники и офиса врача общей практики (реестровый номер торгов - 0131200001014001356), и указав на цель уведомления - включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.07.2014 по делу N РНП N 36-302 антимонопольный орган отказал БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" в признании подрядчика недобросовестным.

Несогласие БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1 с решением по делу РПН N 36-302 от 17.07.2014 послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о подтвержденности факта невключения ряда проектных работ в смету; пришел к выводу о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры для заключения контракта и урегулирования разногласий в ходе его заключения, ООО "Строй Инвест" в полной мере намерено было заключить контракт, в связи с чем основания признания его недобросовестным отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков оценив положения не оспоренной никем, в том числе данным поставщиком, конкурсной документации. В свою очередь, поставщик не имел оснований не заключить контракт, положения которого полностью дублируют проект контракта, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, а частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе. Суд указал, что протокол разногласий, направленный ООО "Строй Инвест" в нарушение части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, мог содержать лишь замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем или своей заявке на участие в таком аукционе; был направлен заказчику с нарушением тринадцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с антимонопольным органом, не признавшим победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В соответствии с пунктом 10 указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей).

Рассмотрение представленных информации и документов и проведения проверки фактов уклонения от заключения контракта производится с вынесением антимонопольным органом соответствующего решения (пункт 12 Правил).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Между тем, наличие указанных формальных признаков уклонения от заключения контракта в действиях победителя аукциона не может служить безусловным основанием признания его недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и включения его в соответствующий реестр, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Суд первой инстанции исходил из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах незаключения контракта, а соответственно, недобросовестности действий победителя аукциона входит в предмет доказывания заинтересованной стороной по делу и необоснованно судом апелляционной инстанции фактически исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Рассматривая с указанных позиций вопрос о добросовестности действий победителя аукциона, суд первой инстанции исследовал доказательство по делу, которым антимонопольный орган мотивировал оспариваемое решение - акт экспертизы (экспертное заключение) "Исследование части разделов проектно-сметной документации на работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114-э под размещение филиала детской поликлиники и офиса врача общей практики" N 01-0448-14 от 01 июля 2014 года, выполненное ООО "Служба независимой экспертизы и оценки", которым установлено следующее: 1) в ходе исследования выявлено ряд несоответствий работ, заложенных в смете проектным работам по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114-э под размещение филиала детской поликлиники и офиса врача общей практики. Выявленные несоответствия в проектной документации повлекут возникновение дополнительных, неучтенных в смете объемов работ с соответствующим увеличением их стоимости; 2) срок выполнения работ 30 рабочих дней, указанный в проекте государственного контракта, является сильно заниженным относительно нормативных сроков работ.

Тем самым антимонопольный орган соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил процессуальную обязанность доказывания, и, поскольку данное заключение не опровергнуто заявителем по делу с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности, ему не противопоставлено иное заключение, перед судом не заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в целях выяснения истины по делу, суд первой инстанции правомерно по правилам статей 66-68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив указанное доказательство, руководствовался им в своих выводах.

Суд указал на наличие у победителя аукциона оснований не заключать контракт ввиду выявления работ, включенных в предмет договора подряда, цена на которые, т.е. существенное условие договора подряда, не согласована.

Суд оценил тот факт, что содержавшая аналогичные положения конкурсная документация не была оспорена и правомерно указал, что данный факт определяющего значения для решения вопроса о добросовестности поставщика не имеет.

В свою очередь, выводы антимонопольного органа, признавшего, что положения аукционной документации не позволяют определить цену части работ, не включенных в смету, ввиду их отсутствия в смете, также не могут быть признаны выходящими за пределы компетенции, так как проверка добросовестности победителя аукциона предполагает и проверку тех обстоятельств, которыми победитель аукциона мотивирует невозможность заключения контракта. Антимонопольный орган не выносил каких-либо решений относительно действий заказчика по формированию аукционной документации, поэтому оценка документации произведена в контексте проверки обоснованности незаключения контракта, и не более.

Решение антимонопольного органа соответствует принципам законодательства о закупках, изложенным в статье 12 Закона N 44-ФЗ (результативность закупок), иная позиция свидетельствует о необходимости признать добросовестным поведением участника закупок, применительно к обстоятельствам данного дела, заключение контракта с несогласованными существенными условиями, что противоречит целям закупки и влечет в дальнейшем споры относительно оплаты принятых по договору, но не включенных в цену контракта работ.

Тот факт, что размещенные победителем аукциона на электронной площадке протоколы разногласий содержали общие формулировки, судом первой инстанции не принят во внимание, учитывая, что один из вопросов - вопрос неопределенности в цене ряда работ, по сути, не имеет способа быть разрешенным через формулирование несогласной стороной, как оно требуется, своих вариантов изложения этих пунктов. В свою очередь, судом учтено, что победитель к одному из протоколов разногласий приложил экспертное заключение, на подготовку которого ссылался в одном из направленных заказчику писем.

Указанное дало основание суду первой инстанции сделать соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод, что направление протоколов разногласий, несмотря на общий характер формулировок, не преследовало цели уклониться от заключения контракта путем использования процедуры протокола разногласий.

Иное мнение заявителя по делу, ссылающегося на то, что несоответствие объема работ смете носило незначительный характер, и было использовано лишь как повод не заключать контракт, не основано на каких-либо доказательствах.

Ссылка на то, что дополнительная оплата не включенных в смету работ могла быть произведена в порядке п.4.2 контракта, не соответствует положениям нормы ст.744 Гражданского кодекса Российской Федерации и самого контракта, которые предусматривают такую возможность для вновь выявленных, но не изначально порученных заказчиком подрядчику работ.

Кроме того, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт, решение, действие, бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, должно затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывал на нарушение права на взыскание убытков с недобросовестного поставщика; суд второй инстанции счел, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает право заказчика, наделенного контрольными полномочиями при осуществлении закупок. Между тем, заявитель не указал, какие его права и законные интересы, выражающиеся прежде всего в заключении исполнимого сторонами контракта, затронуты тем, что один из участников аукциона не признан антимонопольным органом недобросовестным поставщиком и не включен в соответствующий реестр, и антимонопольным органом принято решение обратиться в суд с иском о признании осуществленной со вторым участником аукциона и осуществленной закупки и сделки недействительными. Суды данный вопрос также не выясняли, но указанное не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду наличия иных существенных обстоятельств для отказа заявителю в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое без учета вышеназванных норм закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит отмене; поскольку обоснованность и законность оспариваемого решения антимонопольного органа проверена судом первой инстанции с правильным применением норм права к установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А14-13098/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев