Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1489/15 по делу N А08-9251/2014

г.Калуга

8 июня 2015 г.

Дело N А08-9251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - УМВД России по Белго-родской области, г.Белгород, ОГРН 1023101671746	Дорофеева Д.Г. - дов. от 01.01.2015 Суконцева А.Г. - дов. от 05.02.2015
от ОАО "Таксопарк", г.Белгород, ОГРН 1023101652782	Недорубко А.А. - дов. от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-9251/2014,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области (далее - УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ОАО "Таксопарк" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД просит принятые судебные акты отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель общества просил оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 30.10.2014 старшим инспектором УМВД в отношении общества был составлен протокол БА N 047418 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что общество осуществляет пассажирские перевозки автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по маршрутам регулярных перевозок на территории города Белгорода при отсутствии заключенного с уполномоченным органом Белгородской области в сфере транспортного обслуживания населения договора на осуществление транспортного обслуживания населения, предусмотренного ч.1 ст.17 Закона Белгородской области от 08.11.2011 N 80 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области", который, по мнению Управления, приравнивается к "специальному разрешению".

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив, что у общества имеется лицензия на осуществление пассажирских перевозок, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что в действиях Общества не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а также ссылаясь на то, что истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено судами, у общества имеется лицензия N АСС-31-100881 от 16.10.2003, выданная Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Лицензия предоставлена бессрочно (т.1, л.д.36).

Довод общества о том, что договор на осуществление транспортного обслуживания населения приравнивается к "специальному разрешению", несостоятелен.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделка).

Соглашение двух лиц не может являться "специальным разрешением".

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и суды могли переквалифицировать действия общества с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не верен.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

Требуя привлечь общество к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, Управление не конкретизировало, какое лицензионное требование нарушено обществом.

Таким образом, УМВД не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент вынесения судом второй инстанции постановления истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды по праву отказали Управлению в удовлетворении его заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А08-9251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев