Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1236/15 по делу N 901-683/2014

г.Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Богданова Романа Алексеевича от ответчиков Кириленко Олега Александровича Общества с ограниченной ответственностью "Молния" Филатовой Любови Петровны от третьего лица Государственного регистратора Керченского управления юстици АР Крым	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириленко Олега Александровича, г.Керчь Республики Крым, на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 по делу N 901/683/2014,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Роман Алексеевич, г.Керчь Республики Крым, обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молния", г.Керчь Республики Крым, Кириленко Олегу Александровичу, г.Керчь Республики Крым, Филатовой Любови Петровне, г.Керчь Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания ООО "Молния", оформленного протоколом N 8 от 18.06.2012, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Молния", Кириленко О.А., Филатовой Л.П. в пользу Богданова Р.А. взыскано солидарно 3532,20 руб. судебных расходов.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 (судьи Дмитриев В.Е., Гоголь Ю.М., Рыбина С.А.) решение хозяйственного суда изменено в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, с ООО "Молния", с Кириленко О.А. и Филатовой Л.П. в пользу Богданова Р.А. взыскано по 1177, 40 руб. судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Кириленко О.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов в отношении Филатовой Л.П.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.06.2012 было проведено общее собрание участников ООО "Молния", что подтверждается протоколом общего собрания от 18.06.2012, на котором присутствовали: Кириленко О.А. - участник; Антипова Н.М. - директор ООО "Молния", приглашенная; Яскевич А.В. - директор ООО "Керч-Одиссей", приглашенный.

Среди поставленных на повестку дня вопросов значилось - рассмотрение вопроса об исключении Богданова Р.А. из состава участников ООО "Молния", в связи с прямым вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а также возврат денежного взноса Богданова Р.А. в связи с исключением его из участников ООО "Молния" и утверждение новой редакции устава общества с учетом исключения Богданова Р.А. из состава участников ООО "Молния".

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 8 от 18.06.2012, Богданов Р.А. был исключен из участников ООО "Молния", и осуществлена государственная регистрация новой редакции устава общества. Также, размер частей уставного фонда в процентном соотношении был изменен и стал равен 100%, принадлежащим Кириленко О.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия были осуществлены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, что привело к грубому нарушению корпоративных прав участника общества, Богданов Р.А. обратился в Хозяйственный суд с настоящим иском.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы Кириленко О.А. несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно ч.9 ст.1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В силу ч.1 ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Основываясь на том, что правоотношения между сторонами по настоящему спору возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закону N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", судебные инстанции правомерно применили при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.

Из положений статей 41, 42, 59, 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах" следует, что безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания.

Решение общего собрания хозяйственного общества может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоблюдения процедуры его созыва, установленного статьями 43, 61 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

Права участника (акционера) общества могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований Закона о созыве и проведении общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, надлежащим образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и т.д.

Как следует из протокола общего собрания от 18.06.2012 на собрании присутствовали Кириленко О.А., Антипова Н.М., Яскевич А.В., в то время как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей по состоянию на 13.09.2011 усматривается, что участниками ООО "Молния" являлись Богданов Р.А., Филатова Л.П., Кириленко О.А.

В материалах дела имеется договор дарения части в уставном капитале ООО "Молния" от 16.03.2012, согласно которому Филатова Л.П., подарила принадлежащие ей 33,33% долей в уставном капитале ООО "Молния" Кириленко О.А., что позволяет сделать вывод о выходе Филатовой Л.П. из состава участников общества.

Между тем, ст.ст.7, 52 Закона Украины "О хозяйственных обществах" содержат требование о необходимости проведения государственной регистрации изменений в устав, связанных с изменением состава участников. В течение трёх рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, общество обязано уведомить орган, который проводил регистрацию, о необходимости внесении изменений в государственный реестр.

Учитывая, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по состоянию на 13.09.2011 не содержит сведений об изменении состава участников ООО "Молния", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное общее собрание проведено в отсутствие действующего участника ООО "Молния" - Филатовой Л.П.

В подтверждение уведомления Богданова Р.А. о проведении общего собрания участников ООО "Молния" - 18.06.2012 Кириленко О.А. представил в материалы дела уведомление от 23.05.2012 N 23, при этом доказательства отправки указанного уведомления ответчиками - Кириленко Р.А. и ООО "Молния" предоставлены в суд апелляционной инстанции, а именно копия описи вложения в ценное письмо от 31.05.2012 и копия рекомендованного почтового уведомления о вручении отправления с датой вручения адресату от 14.06.2012.

Однако, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в представленной суду копии описи вложения присутствуют исправления количества направляемых документов, что является недопустимым.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно счел их ненадлежащими доказательствами уведомления истца о проведении общего собрания, поскольку дата уведомления - 23.05.2012, дата отправки уведомления - 31.05.2012 и дата получения уведомления адресатом - 14.06.2012 не отвечают требованиям ст.62 Закона Украины "О хозяйственных обществах", согласно которой уведомление о проведении общего собрания и его повестке дня направляется акционерам в порядке, предусмотренном уставом акционерного общества, в срок не позднее чем за 30 дней до даты их проведения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем уведомлении Богданова Р.А. о проведении общего собрания участников ООО "Молния", что является нарушением процедуры созыва общего собрания.

Статьей 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах" предусмотрено, что общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60% голосов.

Учитывая отсутствие на общем собрании участников общества Филатовой Л.П., имеющей 33,33% доли в уставном капитале и Богданова Р.А., имеющего 33,34% доли в уставном капитале, при участии на общем собрании только одного действующего участника общества - Кириленко Р.А., имеющего 33,33% доли, судебные инстанции верно указали на то, что указание в протоколе общего собрания наличие кворума для проведения собрания - 66,66% доли в уставном капитале, является недостоверным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие кворума на общем собрании участников общества влечет неправомочность такого собрания, что является достаточным основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.06.2012, недействительным и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, ни Закон Украины "О хозяйственных обществах", ни Устав ООО "Молния" не содержит в качестве основания для исключения из состава участников общества - прямое вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность общества.

Более того, доказательств в обоснование указанной причины исключения истца из числа участников общества в материалах дела не имеется.

Между тем, при разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов в отношении Филатовой Л.П., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как следует из протокола общего собрания от 18.06.2012, Филатова Л.П. не принимала участия в спорном собрании, не была уведомлена о его проведении, истцом не приведено доводов о совершении ею каких-либо действий, нарушающих его права и законные интересы, а следовательно Филатова Л.П. не могла быть привлечена судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по настоящему иску.

В силу изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Филатовой Л.П.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в отношении Филатовой Л.П. отказано, оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что вывод судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов в отношении Филатовой Л.В. сделан в нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в указанной части, в удовлетворении исковых требований к Филатовой Л.П. следует отказать, довзыскать с ООО "Молния" и Кириленко О.А. в пользу Богданова Р.А. по 558,70 руб. с каждого судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, с.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 по делу N 901/683/2014 - отменить в части удовлетворения исковых требований Богданова Романа Алексеевича, г.Керчь к Филатовой Любови Петровне, г.Керчь.

В удовлетворении исковых требований к Филатовой Любови Петровне - отказать.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 по делу N 901/683/2014 - отменить в части взыскания с Филатовой Любови Петровны, г.Керчь, в пользу Богданова Романа Алексеевича, г.Керчь, судебных расходов в размере 1177,40 руб.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молния" (298300 г.Керчь, ул.Орджоникидзе 41) в пользу Богданова Романа Алексеевича ( (298300 г.Керчь, ул.Индустриальное шоссе 27) судебные расходы в размере 558,70 руб.

Довзыскать с Кириленко Олега Александровича (298300 г.Керчь, ул.Ворошилова 5) в пользу Богданова Романа Алексеевича ( (298300 г.Керчь, ул.Индустриальное шоссе 27) судебные расходы в размере 558,70 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев