Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1105/15 по делу N А14-6547/2014

г. Калуга

08 июня 2015 г.

Дело N А14-6547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

Блинова И.Ф.- представителя по дов. б/н от 07.12.2014;

Капустиной О.В. - представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия N 81-43/142 от 23.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апрель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А14-6547/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Воронежской таможни солидарно с ФТС России в пользу неизрасходованных денежных средств в размере 1 504 221,72 руб., ранее внесенных на счет Воронежской таможни платежными поручениями N 350 от 11.11.2010 и N 351 от 11.11.2010 (с учетом уточнения от 11.11.2014 (т.2 л.д.11-18).

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судами неверно применены нормы права, регулирующие возникшие отношения между ним и таможенным органом. По мнению подателя жалобы, обязанность Общества представить в таможенный орган заявление о возврате авансовых платежей, совсем не означает, что до истечения трехгодичного срока это заявление должно поступить непосредственно в таможенный орган.

Также Общество обращает внимание, что предмет иска - это взыскание с таможенного органа авансовых платежей, а основание это совокупность норм таможенного и гражданского законодательства, которые неверно применены судами.

Просит отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Воронежская таможня и ФТС России выражают несогласие с доводами жалобы. Полагает, что суды правильно пришли к выводу о том, что Общество требует взыскать с ФТС России и Воронежской таможни неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно отказали в иске. Просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Частью 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

Положениями части 4 ст.170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суды указали, что предметом исковых требований явилось заявление Общества о неосновательном обогащении Воронежской таможни и ФТС России в сумме 1 504 221,72 руб. за счёт принадлежащих ему денежных средств.

Однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле письменным уточнениям заявленных требований.

Так в материалах дела (т.2 л.д. 11-18) Общество в своих пояснениях от 11.11.2014 просит суд взыскать с Воронежской таможни солидарно с ФТС России в пользу Общества неизрасходованных денежных средств в размере 1 504 221,72 руб., ранее внесенные на счет Воронежской таможни платежными поручениями N 350 от 11.11.2010 и N 351 от 11.11.2010.

Основания этих требований изложены в пунктах 1- 5 пояснений. Причем Общество ясно и понятно излагает в этих пояснениях, что право требовать указанную сумму от таможенных органов у него возникло на основании норм таможенного законодательства, регулирующих порядок распоряжение авансовыми денежным средствами, лицом, внесшим такие платежи. Указывает на сроки, в течение которых такое лицо может обратиться в таможенный орган с представлением соответствующих документов, на порядок исчисления таких сроков, и на обязанность таможенного органа совершить определенные действия.

Согласно доводам Общества, изложенным в данных пояснениях, оно исполнило все требования таможенного законодательства, однако таможенный орган нарушил его права собственника на распоряжение авансовыми платежами, и не возвратил их.

Данным доводам Общества в судебных актах не дано никакой оценки, что является нарушением положений части 4 ст.170 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами неправильно определены обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках заявленных требований и сложившихся правоотношений, а, следовательно, заявленные Обществом требования по существу не рассмотрены.

Оценивая один из доводов Общества о том, что к данным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, суды не исследовали другие основания, на которые истец со ссылкой на нормы закона указывал в своих пояснениях.

Поэтому судами не применены к данным правоотношениям нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что судами неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо полно и всесторонне исследовать доводы сторон в подтверждение своих требований и возражений, правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 года по делу N А14-6547/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина