Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1249/15 по делу N А68-6868/2014

г.Калуга

4 июня 2015 г.

Дело N А68-6868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (ОГРН 1027100689989, ИНН 7105008306, ул. Яблочкова, д.1-А, г.Тула, 300053) - Логиновой Т.В. (дов. от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1097847200252, ИНН 7814442473, ул. Маршала Новикова, д.28, корп.2, лит.А, г.Санкт-Петербург, 197375) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2014 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-6868/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество) о взыскании неустойки (пени, штраф) за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 1 657 179 рублей и штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества в сумме 460327,50 рублей, всего 2117506,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инициатива" в пользу учреждения взыскана договорная неустойка (пени, штраф) в сумме 4216,60 рублей, 33587,83 рублей в возмещение государственной пошлины по делу, 200 рублей в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что суды неверно истолковали пункт 6.3 государственного контракта, при этом суд первой инстанции неверно исчислил размер неустойки (штрафа) с учетом несоразмерности за поставку оборудования ненадлежащего качества, некомплектного, оборудования, не соответствующего техническому заданию. По мнению кассатора, суды не рассмотрели в полном объеме исковые требования учреждения, которые составляли размер неустойки за просрочку поставки оборудования, штраф за несвоевременное исполнение обязанности по поставке оборудования, штраф за поставку некомплектного и ненадлежащего качества оборудования.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме на торговой площадке RTS-tender (реестровый номер торгов ЭА-4745-13), и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 28.10.2013, учреждением 18.11.2013 с обществом "Инициатива" заключен государственный контракт N 2013.192130 на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта поставщик принял на себя обязательство в срок до 01 декабря 2013 года осуществить поставку оборудования и передать его заказчику. При этом, обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования без претензий (пункт 3.6.1. контракта) и факт исполнения установки, наладки, сдачи в эксплуатацию оборудования и обучение специалистов заказчика, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (пункт 3.6.2 контракта).

Оплата поставленного оборудования происходит в течение 30 календарных дней со дня получения документов, подтверждающих факт поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию (пункт 5.3. контракта).

Согласно накладной от 26.11.2013 N 13-00163030628 поставщиком заказчику посредством перевозчика ООО "Деловые линии" было поставлено оборудование (2 места). При приемке оборудования с участием представителей ответчика и официального представителя производителя оборудования было установлено, что оно не соответствует требованиям технического задания, поставлено в ненадлежащей комплектации, не представлена гарантия производителя на оборудование, что подтверждено актом от 17.12.2013.

19.12.2013 в адрес поставщика учреждением была направлена претензия об устранении выявленных нарушений условий контракта и в течении десяти дней поставить и передать заказчику оборудование в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью контракта.

23.12.2013 учреждение уведомило поставщика о необходимости участия представителя общества в повторной приемке оборудования.

27.12.2013 был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству.

Письмом от 03.03.2014 N 39 в ответе на претензию учреждения ООО "Инициатива" указало на нарушение заказчиком пункта 3.5 контракта, указало на готовность расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон и выплатить неустойку из расчета двух ставок рефинансирования Банка России (0,0458%) в размере 54 815 рублей 80 копеек за 26 дней просрочки в поставке оборудования.

В связи с тем, что поставка оборудования выполнена обществом ненадлежащим образом, выявленные нарушения не устранены поставщиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества предусмотренных контрактом неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств и штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества, некомплектного, не соответствующего техническому заданию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, исходя из обстоятельств дела, оборудование соответствующее требованиям контракта до настоящего времени не поставлено, т.е. обязательство по поставке и передаче товара ответчиком не исполнено, но размер пени за просрочку поставки оборудования исчислен истцом неверно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из буквального прочтения условий пункта 6.3 государственного контракта и сопоставления этих условий с условиями контракта в целом следует, что размер пени должен быть фиксированным, поскольку в контракте не указано, что пени начисляются за каждый день просрочки, и сумму пени посчитал равной 1% от суммы контракта - 46032,75 рублей.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом пени (1%) и штрафов (10%), суд первой инстанции посчитал возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" уменьшить размер неустойки (штрафа и пени) с 2117506,50 рублей до 4216,60 руб., применив двухкратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (16,5%).

Однако судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ ( действовал в период заключения государственного контракта) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 11 этой же статьи определено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия государственного контракта, в числе прочих, о размере неустойки (штрафа, пени) за нарушения исполнения обязательств поставщиком не могут быть установлены на иных условиях и ниже размера, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, в противном случае условия контракта считаются несогласованными сторонами, что влечет их ничтожность.

Порядок исчисления неустойки предусмотрен Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которым она подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из пункта 6.3 контракта N 2013.192130, стороны согласовали размер неустойки за просрочку поставки оборудования в виде пени как 1% от цены контракта и штрафа - 10% от цены контракта.

Установление за указанное правонарушение неустойки в размере 1% единовременно противоречит условию о начислении неустойки за каждый день просрочки, предусмотренному пунктом 11 статьи 9 Федерального закона.

Кроме того учреждение, обратившись в суд с иском к обществу "Инициатива" просило взыскать с поставщика штраф в размере 10% от цены контракта, предусмотренный пунктом 6.4 контракта, за поставку оборудования ненадлежащего качества, некомплектного, оборудования, не соответствующего техническому заданию.

Из судебных актов не следует, что судами установлены или опровергнуты обстоятельства, на которые указал истец в обоснование заявленной суммы штрафа, предусмотренной пунктом 6.4.

Также судами не принято во внимание, что пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что общество просило отказать в иске о взыскании неустойки и штрафа, а также применить положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что контракт сторонами исполнен надлежащим образом, поставленное учреждению оборудование принято последним в соответствии с условиями контракта, оговоренными пунктами 3.6.1 и 3.6.2.

Заявленный учреждением размер неустойки снижен судом в нарушение нормы процессуального права, а также положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция судов по настоящему делу при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор с учетом положений законодательства и правовых позиций, выработанных судебной практикой. Учитывая это, необходимо установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, невыполнением обязательств по поставке оборудования в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А68-6868/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко