Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2015 г. N Ф10-3343/13 по делу N А14-1256/2012

г. Калуга

09 июня 2015 г.

Дело N А14-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от Аксеновского А.Н. - от конкурсного управляющего ИП Аксенвоского А.Н. Мохова Ю.Н. -
		представитель Милованов Р.В. (доверенность от 25.02.2015) представитель Осипова Е.Н. (доверенность от 15.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Аксеновского Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Безбородов Е.А, Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу N А14-1256/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Аксеновского А.Н. - Алексеев А.Т. (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Аксеновского Алексея Николаевича (далее - должник; г. Воронеж, ул. Освобождения труда, д. 12, кв. 8; ИНН 36660551484, ОГРНИП 307366835200133) 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенной между ИП Аксеновским А.Н. и Щербаковым Борисом Филипповичем (далее - ответчик, г. Воронеж) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 определение суда области от 27.03.2014 и постановление апелляционного суда от 24.06.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 22.01.2015 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, заявленные требования конкурсного управляющего ИП Аксеновский А.Н. удовлетворены: 1) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенный между ИП Аксеновский А.Н. и Щербаовым Б.Ф.; 2) применены последствия недействительности сделки, суд обязал Щербакова Б.Ф. возвратить Аксеновскому Алексею Николаевичу земельный участок, обладающий следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом N 45 Писаревка, у. Центральная, кадастровый (или условны) номер 36:25:6945003:131.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Аксеновский А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недобросовестное исполнение Черномором А.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновский А.Н., а именно, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; указывает на отсутствие нарушений положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве при заключении сделки; считает, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляла более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего, т.е. с превышением полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель Аксеновского А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 в отношении ИП Аксеновского А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Между Аксеновским А.Н. (продавец) и Щербаковым Б.Ф. (покупатель) 12.05.2012 был подписан договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), обладающего следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв.м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом N 45 Писаревка, ул. Центральная, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945003:131. Цена земельного участка составила 1 200 000 руб.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2012 продавец передал покупателю обусловленное договором имущество.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 05.06.2012 было зарегистрировано право собственности Щербакова Б.Ф. на указанный земельный участок.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Определением суда от 07.06.2013 Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора, и определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Тимофеевич.

Определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 является недействительной, т.к. совершена должником в период процедуры наблюдения, направлена на отчуждение имущества, балансовой стоимостью более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий, со ссылкой на нормы п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181, 199 ГК РФ, ст. 64, ст. 61.6, 61.9 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В частности, в п. "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ, данных в от 14.04.2009 N 129 разъяснено, что сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка, связанная с отчуждением земельного участка ИП Аксеновского А.Н., совершена 12.05.2012, т.е. в период процедуры наблюдения, введенной 18.04.2012.

Судами из содержания заявления должника - ИП Аксеновского А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), представленного в материалы дела, установлено, что на дату обращения в суд с заявлением он обладал имуществом остаточной стоимостью 13 672 883 руб. 98 коп., размер дебиторской задолженности, по сведениям должника, на 12.04.2012 составлял 494 291 руб. 38 коп. При этом, на момент введения процедуры наблюдения за должником было зарегистрировано следующее имущество: нежилое встроенное помещение 1 в лит. А1, кадастровый (условный) номер 36-34-4:00-00-00:00:3846:2-8-326, общей площадью 193,2 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане 1-18, расположенное в задании по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, 12; нежилое встроенное помещение в лит А1 кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:5114:2002-16-89 общей площадью 199,1 кв. м этаж: 2, 3, номер на поэтажном плане: 2 этаж 89; 3 этаж 131, 134-138, расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42; право аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 625-08/гз от 16.06.2008 площадью 4730 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42, кадастровый номер 36:34:0401018:3. Данное имущество до введения процедуры наблюдения было выставлено на торги с начальной продажной ценой 15 000 000 руб., что было отражено в анализе финансового состояния и отчете временного управляющего.

Таким образом, исходя из данных ИП Аксеновского А.Н. стоимость имущества при обращении его в суд составляла 13 672 883 руб. 98 коп. + 494 291 руб. 38 коп. = 14 167 175 руб. 36 коп., при этом о наличии спорного земельного участка, проданного за 1 200 000 руб., должник не сообщил, соответственно, общая стоимость составит 15 367 175 руб. 36 коп. (14 167 175 руб. 36 коп. + 1 200 000 руб.).

Судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. была проведена оценка имущества должника, в соответствии с отчетом N 02-08/2013 рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 16 627 670 руб. Исходя из указанной стоимости имущества, определением суда от 25.10.2013 утверждена начальная продажная цена имущества должника в общей сумме 13 302 296 руб. 80 коп.

Однако, как установлено судами, временным управляющим должника Борисовым А.В. согласия на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2012 не давалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена сделки составляет менее 5 % стоимости активов ИП Аксеновского А.Н., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела должником представлен отчет об оценке от 29.09.2013 N 2013/20, в соответствии с которым стоимость имущества составила 25 070 500 руб. (т. 1, л.д. 166-179), вместе с тем, указанный отчет был предметом рассмотрения при утверждении судом первой инстанции начальной продажной цены и признан недостоверным, что отражено в определении суда от 25.10.2013.

В свою очередь, судами также обоснованно не принята ссылка заявителя на отчет от 28.02.2013 N 01-02/2013, который в полном объеме ни в материалы дела о банкротстве N А14-1256/2012, ни в материалы настоящего обособленного спора представлен не был, достоверность содержащихся в нем выводов документально не подтверждена. Основанием для утверждения начальной цены реализации имущества, являющегося предметом залога, указанный отчет также не являлся. Судами также принято во внимание, что нежилое встроенное помещение по ул. Куцыгина, 12, было реализовано на торгах за 3 482 028 руб., при этом по выписке из отчета от 28.02.2013 N 01-02/2013 его рыночная стоимость указана в размере 12 426 030 руб., что также свидетельствует о недостоверности указанных сведений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки в процедуре наблюдения ИП Аксеновский А.Н. не мог не знать о том, что отчуждая спорный земельный участок за 1 200 000 руб., последний совершает сделку с имуществом стоимостью более 5 % всех принадлежащих ему и указанных им в заявлении активов, в связи с чем обоснованно отклонили довод заявителя о невозможности в данном случае в расчете применять рыночную или остаточную стоимость имущества, т.к. должник, находясь на упрощенной системе налогообложения, не сдавал бухгалтерские балансы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований 64 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие к сведению отчета от 01.03.2013 собранием кредиторов, состоявшемся также 01.03.2013, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, исключает возможность оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 71 АПК РФ, суды правомерно исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявителем было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки от 12.05.2012.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании сделки от 12.05.2012 недействительной и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (статья 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Черномор А.С. с 17.09.2012 (даты утверждения) своевременно сообщил кредиторам о сделанных им запросах и выявленном имуществе должника, включенном в конкурсную массу, согласно протоколу собрания кредиторов от 18.12.2012.

Между тем, сведениями о совершении оспариваемой сделки и дате регистрации (05.06.2012) перехода права собственности на спорное имущество к Щербакову Б.Ф., конкурсный управляющий не располагал, т.к. в ответах на запросы конкурсного управляющего указанная информация отсутствовала.

Вместе с тем, на указанном собрании от представителя МИФНС N 1 по Воронежской области поступило предложение проверить сведения о заключении должником договора купли-продажи земельного участка, дата государственной регистрации сделки - 05.06.2012.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. протокола собрания кредиторов от 18.12.2012) суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий Черномор А.С. не мог узнать о совершении спорной сделки ранее 18.12.2012, соответственно, при обращении в суд (30.10.2013) конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. не был пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Как установлено судами, объекты недвижимости переданы ИП Аксеновский А.Н. Щербакову Б.Ф. по акту приема-передачи от 12.05.2012, в свою очередь, последний оплатил продавцу за приобретенное имущество денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, судами правильно применены последствия недействительности сделки от 12.05.2012 в виде обязания Щербакова Б.Ф. возвратить приобретенное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аксеновского А.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А14-1256/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская