Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1580/15 по делу N А35-3888/2014

г. Калуга

8 июня 2015 г.

Дело N А35-3888/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжиниринговая компания +", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А35-3888/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания+" (далее - ООО "ИнКом+") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО "Независимая Управляющая Компания" (далее - ООО "НУК") задолженности по договору N 2012-05/01 на аварийно-оперативное обслуживание установок от 01.05.2012 в размере 370 946 руб. 57 коп. за период с 01.11.2013 по 10.11.2013 и с 01.01.2014 по 17.03.2014

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инжиниринговая компания+" подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Инжиниринговая компания +" (исполнитель) и ООО "Независимая Управляющая Компания" (заказчик) заключен договор на аварийно-оперативное обслуживание электроустановок, по условиям которого исполнитель обязался производить аварийно-оперативное обслуживание электроустановок (электрооборудования и электроосвещения мест общего пользования) жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пунктам 1.3, 3.4 договора в обязанности исполнителя входило:

- аварийно-оперативное обслуживание электроустановок (производство оперативных переключений режима питания электроэнергии в жилых домах, круглосуточные неотложные аварийные работы, работы по введению требуемого режима работы электроустановок, периодический осмотр электроустановок согласно графику, работы по подготовке к производству технического обслуживания (подготовка рабочего места, допуск и т.п.), восстановление работоспособности электроснабжения за исключением внутриквартирных устройств и приборов);

- организация оперативно-диспетчерского управления согласно приложению N 1 к договору;

- снятие показаний приборов коммерческого учета электроэнергии по общедомовым (коллективным) и индивидуальным приборам учета.

В пунктах 4.2, 4.3 договора сторонами определена стоимость услуг исходя из площади многоквартирных домов из расчета 1,05 руб. за квадратный метр общей площади домов; оплата услуг производится с учетом аванса в размере 30% стоимости работ и окончательного расчета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов фактически оказанных услуг, указанных в акте приема-сдачи услуг.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 с возможным продлением его на следующий год (пункт 10.3 договора).

По состоянию на дату заключения договора в управлении ООО "НУК" находился шестьдесят один многоквартирный дом. В период действия договора количество и состав домов менялся, о чем ООО "НУК" извещало истца письменно.

17.12.2013 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 18.03.2014, а в письме от 18.12.2013 ответчик сообщил истцу о прекращении исполнения договора с 01.01.2014 и с этой даты просил не оказывать услуги по договору.

Впоследствии в письмах от 06.02.2014, от 03.03.2014, от 05.03.2014 ответчик неоднократно напоминал истцу о прекращении обязательств по договору с 01.01.2014, указывая на наличие договорных отношений с другой организацией, просил не направлять в его адрес акты и счета на оплату.

Полагая, что спорный договор продолжал действовать после 01.01.2014 вплоть до 18.03.2014, обязательства сторон до этого момента существовали, а также утверждая, что истец в этот период оказывал ответчику услуги по аварийно-оперативному обслуживанию электроустановок жилых домов, которые ответчиком не оплачены, ООО "ИнКом+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа обстоятельств дела и представленных доказательств суды сделали вывод о том, что обязательства сторон по договору прекратились с 01.01.2014 в связи с отказом ООО "НУК" от исполнения договора на основании п.1 ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, услуги, оказанные истцом до 01.01.2014, ответчиком оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует. Долг за ноябрь 2013 года в сумме 9331 руб. 74 коп. оплачен истцом по платежному поручению N 491 от 23.01.2014.

Суды исходили из того, что ООО "НУК" не принимало на себя обязательств по оплате услуг в период после расторжения договора, неоднократно сообщая истцу об отсутствии потребности в его услугах.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "ИнКом+" не могло не знать об отсутствии у него обязательств по исполнению договора после 01.01.2014.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты: N 1261 от 12.11.2013 на сумму 9331 руб. 74 коп., N 244 от 31.01.2014 на сумму 139381 руб. 27 коп., N 245 от 31.01.2014 на сумму 6721 руб. 05 коп., N 525 от 28.02.2014 на сумму 139381 руб. 27 коп., N 526 от 28.02.2014 на сумму 6721 руб. 05 коп., N 555 от 18.03.2014 на сумму 76434 руб. 89 коп., N 556 от 18.03.2014 на сумму 36585 руб. 60 коп., листы журнала заявок за период с 01.01.2014 по 18.03.2014, наряды на выполнение работ.

Отклоняя доводы истца о выполнении им работ для ответчика в период после 01.01.2014, суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела акты ответчиком не подписаны и содержат данные о плановых объемах оказываемых услуг, согласованных сторонами в договоре (исходя из площади домов), а не сведения о фактически оказанных услугах. Иные документы (наряды, сведения о показаниях приборов учета, листы журнала заявок) также носят односторонний характер.

Журнал заявок, оформленный диспетчерами ООО "НУК" и ООО "Инком+" в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к договору, содержащий даты, время, фамилии и должности лиц, подавших и принявших заявки, а также акты снятия показаний приборов учета, отсутствуют.

При этом ответчиком представлены доказательства осуществления с января 2014 года оперативно-аварийного обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, другой организацией - ООО "Инженерный центр", а именно: договор N 64 от 12.12.2013, акты выполненных работ от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, договор N 65 от 30.12.2013, акты выполненных работ от 31.03.2014, от 28.02.2014, платежные поручения N 55 от 12.02.2014, N 163 от 16.05.2014, N 564 от 16.05.2014, акты снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии по жилым домам за январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., заявки ООО "НУК" на выполнение работ.

При таких обстоятельствах, сделав вывод о том, что договор оказания услуг N 2012-05/01 от 01.05.2012 с 01.01.2014 не действовал, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику в спорный период, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А35-3888/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания +", Курская область, ОГРН 1094633000747, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова