Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 г. N Ф10-1250/15 по делу N А68-1299/2014

г. Калуга

11 июня 2015 г.

Дело N А68-1299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Вышегородцева Е.С. (дов. от 12.02.2015);
от ответчика	Нефедова М.Н. (дов. от 25.12.2014);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А68-1299/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго"), ОГРН 1075260020043, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 7020875 от 01.03.2013 в размере 201 309 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 026 руб. 18 коп. за период с 20.12.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Плетенка плюс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 26.01.2015 следует отменить, а решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 оставить в силе в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (поставщик) и ООО "Раздолье" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7020875 от 01.03.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять электроэнергию в точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, указанные в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем переданной электроэнергии фиксируется с помощью прибора учета электрической энергии, а при его отсутствии и в установленных законодательством случаях с применением расчетных способов.

Согласно п. 4.6 договора в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) используются показания контрольного прибора учета (при выполнении условий, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии).

В случае отсутствия контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд - с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В декабре 2013 года ООО "Раздолье" получило счет N 45673 от 30.11.2013 на оплату потребленной в ноябре 2013 года электроэнергии в количестве 44 166 кВт/ч на сумму 215 535 руб. 12 коп.

Данный счет представлен в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии на объекте, принадлежащем истцу, и был оплачен последним.

Ссылаясь на то, что о проведенной ответчиком проверке истец узнал только в ноябре 2013 года, признавая свою обязанность оплатить ответчику за потребленную в ноябре 2013 года электроэнергию 14 225 руб. 96 коп. в соответствии с показаниями прибора учета за ноябрь 2012 - 3 292 кВт/ч, ООО "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 201 309 руб. 16 коп. (215 535 руб. 12 коп. - 14 225 руб. 96 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 026 руб. 18 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" проведена плановая проверка состояния приборов учета электрической энергии в кафе, принадлежащем ООО "Раздолье", и сданным в аренду ООО "Плетенка плюс", в процессе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте и составлен акт N 45-13 от 27.09.2013, в котором зафиксировано внешнее повреждение, влияющее на работу прибора учета - перекос счетного механизма, отсутствие на крышке зажимов трансформаторов тока пломбы (знаки визуального контроля). Потребителю указано на необходимость замены прибора учета для исключения доступа к вторичным цепям.

Один экземпляр указанного акта был оставлен в кафе, поскольку его работники обеспечили проверяющим и приглашенным лицам доступ к электросчетчику, расположенному в КТП N 1512.

Актом 28-13/431 от 20.12.2013, составленным с участием представителя арендатора - кафе "Плетенка", подтверждается устранение неисправности прибора учета.

Поскольку прибор учета в сентябре 2013 года признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" объем потребленной электроэнергии рассчитан за сентябрь и октябрь 2013 также как за аналогичный период 2012, а за ноябрь 2013 - по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Как пояснил суду первой инстанции директор кафе "Плетенка", поскольку прибор учета находится на территории кафе, персонал кафе всегда обеспечивает доступ работникам организации, проверяющей прибор учета и снимающей его показания, к прибору учета электроэнергии.

Потребителю был выставлен счет на оплату N 45673 от 30.11.2013 на сумму 215 535 руб. 12 коп.

В декабре 2013 года в связи наличием задолженности в указанной сумме поставщиком в адрес ООО "Раздолье" направлено уведомление N 39-18-02/293 от 17.12.2013 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в кафе "Плетенка" с 30.12.2013.

Платежным поручением N 209 от 19.12.2013 ООО "Раздолье" произвело оплату электроэнергии по договору N 0875 от 01.02.2011 за ноябрь 2013 года в сумме 215 535 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем истцу, установлен, расчет объема потребленной электроэнергии за период отсутствия показаний прибора учета произведен ответчиком в соответствии с положениями пункта 4.6 договора энергоснабжения N 7020875 от 01.03.2013 и требованиями п.166, п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Данный вывод судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам, действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 176 Основных положений акт о безучетном потреблении электрической энергии должен быть вручен представителю потребителя, а не оставлен в кафе "Плетенка" как в настоящем случае, а также указал, что несвоевременное вручение акта от 27.09.2013 N 45-13 не позволило истцу оперативно исправить нарушение и тем самым повлекло искусственное увеличение ответчиком сроков безучетного потребления электроэнергии.

Довод о том, что истец не участвовал в проведении проверки и составлении акта N 45-13 от 27.09.2013, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт от 27.09.2013 составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.17 правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, содержание приборов учета в исправном состоянии является обязанностью потребителя.

То, что прибор учета находится на территории кафе "Плетенка", переданного истцом в аренду, как и то обстоятельство, что доступ к прибору учета для проведения проверки был обеспечен сотрудниками арендатора, не опровергнуто. Поскольку доступ к прибору учета 27.09.2013 был обеспечен сотрудниками арендатора и акт от 20.12.2013 N 28-13/431 об устранении неисправности от имени потребителя подписан представителем арендатора, это позволило проверяющей стороне сделать вывод о том, что сотрудники арендатора уполномочены потребителем на указанные действия, в связи с чем акт проверки оставлен им.

Ссылка апелляционного суда на нарушение ответчиком положений п. 176 Основных положений в части ненаправления акта проверки потребителю отклоняется, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность сетевой организации передать гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Факт безучетного потребления электроэнергии установлен судом первой инстанции и в постановлении апелляционного суда данный вывод не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на обязанность истца произвести оплату неучтенной электроэнергии только в сумме 49 919 руб. 86 коп. не привел норму права, освобождающую потребителя от оплаты стоимости всего объема безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанного в соответствии с положениями п.166, п.195 Основных положений.

Кроме того, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции содержится ссылка на положения п. 196 Основных положений, регулирующий отношения, связанные с бездоговорным потреблением электрической энергии, тогда как в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление в виде потребления электроэнергии при неисправности прибора учета.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне ответчика, выявившего и подтвердившего факт безучетного потребления истцом электроэнергии, неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку нормы материального права судом апелляционной инстанции применены неверно, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в пользу последнего с ООО "Раздолье".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А68-1299/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по настоящему делу.

Взыскать с ООО "Раздолье", Тульская область, ОГРН 10871540119138, в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", ОГРН 1075260020043, судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова