Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 г. N Ф10-1678/15 по делу N А23-5349/2014

г.Калуга

11 июня 2015 г.

Дело N А23-5349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Мирошкина Н.А. (г.Калуга, ОГРНИП 304402934900275)	- Тыриной М.Н. по дов. от 07.10.2014;
от заинтересованного лица - Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 (г. Калуга)	- Коробцова С.Д., председатель административной комиссии, решение от 19.02.2014 N 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкина Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-5349/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошкин Николай Андреевич (далее - заявитель, ИП Мирошкин Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 (далее - административный орган, комиссия) по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N12, которым индивидуальный предприниматель Мирошкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей предпринимателя, комиссии, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 в 15 часов 50 минут членами административной комиссии выявлен факт осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа микроавтобусом Форд, государственный номерной знак Н745КК40 по городскому маршруту N 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок - Управлением городского хозяйства г. Калуги, что зафиксировано в акте от 29.01.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 29.01.2014 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что владельцем транспортного средства Форд регистрационный знак Н745ККК40 является предприниматель Мирошкин Н.А.

Уведомлением от 17.02.2014 и телеграммой от 18.02.2014, которые направлялись по месту регистрации заявителя, последний был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

24.02.2014 административной комиссией в отсутствие индивидуального предпринимателя Мирошкина Н.А. составлен протокол N 12 об административном правонарушении, согласно которому осуществление предпринимателем на микроавтобусе марки Форд государственный регистрационный знак Н745КК40 регулярных перевозок пассажиров и багажа по городскому маршруту N 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозки - Управлением городского хозяйства Калуги расценено как нарушение пункта 3.1 Постановления Городского Головы Городского округа "Город Калуга" от 04.04.2006 N 87-п "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО "Город Калуга", что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Определением и телеграммой от 24.02.2014, направленным по месту регистрации заявителя, предприниматель извещен о рассмотрении 11.03.2014 дела об административном правонарушении.

В отсутствии предпринимателя 11.03.2014 административной комиссией принято постановление N 12 о привлечении ИП Мирошкина Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

12.03.2014 копия постановления от 11.03.2014 N 12 направлена по месту регистрации предпринимателя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России. Конверт возвратился административному органу за истечением срока хранения.

10.10.2014 ИП Мирошкин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.03.2014 N 12, о котором, как следует из этого заявления, он узнал 03.10.2014 от службы судебных приставов, а само постановление им получено от административной комиссии 08.10.2014, поэтому считает, что административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 5, не уведомив его надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершила существенное нарушение процессуальных прав ИП Мирошкина Н.А. при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности в действиях комиссии не установлено, постановление от 11.03.2014 N 12 вступило в законную силу.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления, что согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011), в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель указал в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что о принятом постановлении он был информирован представителем службы судебных приставов; в установленном законом порядке копию постановления не получал.

Суд первой инстанции проверил данный довод и установил следующее.

Оспариваемое постановление административной комиссии от 11.03.2014 N 12 было отправлено 12.03.2014 ценным письмом в адрес ИП Мирошкина Н.А. Данное почтовое отправление вернулось 24.04.2014 в комиссию с отметкой почты: "истек срок хранения", что подтверждается печатью на конверте.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления и телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении определения и телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

О том, что заявитель не получает доставляемую по адресу его регистрации корреспонденцию, свидетельствуют и возврат судебной корреспонденции (т.1 л.д. 33, 35, 37, 50, 82) с отметками отделения связи "в связи с истечением срока хранения".

Предприниматель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации сделано не было.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его месту регистрации корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

При установленных обстоятельствах довод предпринимателя об отсутствии у него информации о возбужденном административном производстве и неполучении копии оспариваемого постановления является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Предприниматель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с его предпринимательской деятельностью, по собственной инициативе отказался от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин.

Заявление об оспаривании указанного постановления предприниматель направил в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на шесть месяцев при отсутствии уважительных причин, не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нового довода, свидетельствующего об уважительности причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ, коллегией судей отклоняется, так как он не заявлялся в суде первой инстанции и судом не оценивался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А23-5349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко