Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 г. N Ф10-990/15 по делу N А36-2241/2013

г.Калуга

11 июня 2015 г.

Дело N А36-2241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Здеревой Ю.С. (дов. N 67 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А36-2241/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град", ОГРН 1024840828980, (далее - ООО "Риэлторский центр "Строй-Град") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", ОГРН 1024840833588, (далее - ОАО "Домостроительный комбинат") о расторжении договора от 21.12.2011 на разработку проектной документации и взыскания 4 200 000 руб., выплаченных в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 (судья Наземникова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 21.12.2011 на разработку проектной документации, заключенный сторонами, признан расторгнутым. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. аванса отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) принятое решение суда области отменено в части расторжения договора на разработку проектной документации от 21.12.2011. В иске о расторжении договора от 21.12.2011, заключенного ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и ОАО "Домостроительный комбинат", отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Домостроительный комбинат", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда от 27.01.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации на объект: "Жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул.Водопьянова-Берзина в г.Липецке", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации указанного объекта на основании утвержденного истцом технического задания на проектирование.

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 6 001 070 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача подрядчиком разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 4).

Во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику 4 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2012 N 1, от 20.07.2012 N 756.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному изготовлению и передаче заказчику проектной документации, истец обратился к ОАО "Домостроительный комбинат" с претензией от 28.02.2013 N 89, изложив предложение о расторжении договора во внесудебном порядке, которое не было принято ответчиком.

Считая, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора от 21.12.2011, поскольку проектная документация на спорную сумму аванса не была передана заказчику в установленный договором срок и в полном объеме, ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 21.12.2011 на изготовление проектной документации и взыскании предварительной оплаты, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд правомерно признал их вытекающими из договора подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный апелляционный суд, разрешая спор, учитывая отсутствие возражений подрядчика относительно требования истца о расторжении договора, признал договор от 21.12.2011 расторгнутым с момента получения ответчиком письменного уведомления заказчика от 28.02.2012 об одностороннем отказе от исполнения условий данного договора.

При этом исходя из смысла ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Условиями спорного договора сторон определены сроки приемки проектной документации заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации (п. 4.4.2).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от приема работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Факт получения истцом проектной документации, изготовленной ответчиком в период с 30.11.2012 по 13.02.2013, подтверждается накладными, подписанными заказчиком (т. 1 л.д. 141 - 150).

Вместе с тем от получения проектной документации, направленной ответчиком 20.05.2013, истец отказался без указания причин такого отказа. Акты выполненных работ от 31.08.2012, от 15.05.2013, направленные подрядчиком, заказчиком также не подписаны без указания мотивированных возражений и замечаний.

В связи с наличием разногласий сторон по объему и качеству выполненных проектировщиком работ, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы" от 26.02.2014 N 02-02/14 объем, состав и содержание рабочей документации, выполненной ОАО "Домостроительный комбинат" по состоянию на 11.02.2013, соответствует заданию на проектирование и требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации". Положение объекта капитального строительства и его элементов соответствует исполнению проектных решений, определенных в проектной документации, изготовленной подрядчиком, установленные расхождения находятся в пределах допустимых для зданий данного типа. Фактически выполненный ответчиком объем проектных работ соответствует общей сметной стоимости.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 04.07.2014 N 04-07/14Д установлено, что по состоянию на 11.02.2013 подрядчиком выполнены проектно-сметные работы по спорному объекту не в полном объеме, предусмотренном договором. Стадия "Эскизный проект" и раздел N 11 "Сметная документация" стадии по "Проектная документация" отсутствуют. По стадии "Рабочая документация" отсутствует подтверждение передачи заказчику разделов "Генеральный план", "Наружные сети электроснабжения". Сметная документация на стадии "Рабочая документация" разработана подрядчиком по состоянию на 11.02.2013 в объеме 60%.

Остальные разделы стадии "Рабочая документация" разработаны подрядчиком в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на 11.02.2013 составила 4 965 529, 17 руб., в том числе: стоимость проектной документации стадии "Проектная документация" 1 674 297, 60 руб., стоимость проектной документации стадии "Рабочая документация" 3 290 994, 10 руб.

Стоимость фактически выполненной и переданной подрядчиком заказчику документации по состоянию на 11.02.2013 составила 4 847 965, 20 руб.

Результаты дополнительной экспертизы заявителем жалобы по существу не оспорены.

О проведении повторного экспертного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком не заявлялось.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов от 26.02.2014, от 04.07.2014, которыми установлено выполнение подрядчиком работ по изготовлению проектной документации общей стоимостью 4 847 965,20 руб. в рамках исполнения договора от 21.12.2011 по состоянию на 28.02.2013 (отказ заказчика от исполнения договора), учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств, опровергающих выводы специалистов о фактическом выполнении проектных работ ответчиком, их объеме и стоимости, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. перечисленного аванса.

Ссылка заявителя на то, что проектная документация предоставлялась истцу без учета экономической целесообразности, что, по мнению истца, подтверждается претензиями N 384 от 20.07.2012, N 400 от 27.07.2012, N 507 от 03.10.2012, N 524 от 17.10.2012, N 533 от 26.10.2012, N 551 от 02.11.2012, N 673 от 19.12.2012, N 14 от 22.01.2013, несостоятельна, поскольку указанные претензии не содержат каких-либо мотивированных возражений заказчика относительно качества документации, переданной ответчиком, и являются по своей сути обращениями заказчика к подрядчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию (т. 1 л.д. 50-57).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть проектной документации поступила в адрес ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" от ответчика после 28.02.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет существенного правового значения для разрешения спора и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком проектных работ, и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Домостроительный комбинат" проектная документация, полученная истцом от ответчика, была предоставлена ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" и получила положительное заключение, на основании которого истцом получено разрешение на строительство проектируемого здания по ул.Водопьянова-Берзина.

Ссылка заявителя на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу N 2-573/2014 по иску Лихачевой Г.И. о взыскании с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" 70 000 руб., которым, по мнению истца, установлено ненадлежащее исполнение ОАО "Домостроительный комбинат" условий договора от 21.12.2011 на разработку проектной документации, не может быть признана состоятельной, поскольку факт выполнения подрядчиком проектных работ по спорному объекту, их объем и стоимость подтверждены соответствующими экспертными исследованиями, проведенными в рамках указанного дела, выводы которых заявителем документально не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А36-2241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева