Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1362/15 по делу N А14-5929/2014

г. Калуга

08 июня 2015 г.

Дело N А14-5929/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Яны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А14-5929/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТВЦ "Ярмарка" (ОГРН 1023602242047) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Яне Владимировне (ОГРН 1023602242047) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением - павильоном N 88а площадью 83,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23 в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 225 180 рублей, за период с 01.01.2014 по 12.05.2014 в размере 363 290 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 16 307 руб. 78 коп., проценты начислять по день фактической уплаты основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 26.11.2014 в размере 15 318 руб. 72 коп., проценты начислять по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 (судья Мироненко И.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Жуковой Я.В. в пользу ОАО "ТВЦ "Ярмарка" взыскано неосновательное обогащение в период с01.10.2013 по 12.05.2014 года в размере 486 071 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 307 руб. 71 коп. за период с 10.01.2014 по 26.11.2014 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения и расходы по госпошлине в сумме 12 751 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ИП Жукова Я.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанцией, ОАО "ТВЦ "Ярмарка" на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством объект 99% готовности, назначение нежилое, инв. N 2425, лит. Б, Б1, адрес объекта г. Воронеж, ул. Донбасская, 23, кадастровый номер 26:34-4:00-0000:00:00:2425:99:2-68-63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013.

В соответствии с соглашением об определении порядка и условий владения, пользования, распоряжения и раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности от 25.05.2006 ОАО "ТВЦ "Ярмарка" предоставлена во владение и пользование соразмерная его доле часть объекта незавершенного строительства общей площадью 23094,66 кв.м., состоящая из следующих помещений согласно технического паспорта от 03.10.2005, инвентарное дело N 2425: N 1-215,219,278-280,284,289,297-300,313-315,331339,354-382 на I этаже,1-256- на II-III этажах.

Письмом N 12 от 24.04.2014 истец уведомил ответчика о том, что точка общественного питания "Кафе на Ярмарке" располагается на территории принадлежащей ОАО "ТВЦ "Ярмарка" по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская,23, павильон N 88а, согласно данным, размещенным на информационном стенде деятельность осуществляется ИП Жуковой Я.В., просило заключить договор аренды на эксплуатируемое помещение, а также произвести оплату сумм, причитающихся за период пользования помещением.

Ссылаясь на то, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательно сбереженного в результате пользования спорным имуществом определяется по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции верно указали на то, что фактически занимаемая ответчиком в спорный период площадь павильона N 88а на ТВЦ "Ярмарка", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.23 составляла 83,4 кв.м, тогда как оформление договора аренды нежилого помещения N 192 от 02.01.2014 и внесение платы производилось за использование части нежилого помещения павильона общей площадью 20,0 к.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23, из чего пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства тождественности помещения, описанного в качестве объекта договора аренды нежилого помещения N 192 от 02.01.2014 (павильон N 88а), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23, ТВЦ "Ярмарка" по данным технической инвентаризации не является спорным.

Как следует из материалов дела, письмом Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" N 735 от 17.07.2014 на запрос истца сообщило, что общая площадь нежилого помещения-кафе-павильона N 88а (ранее по данным технической инвентаризации от 03.10.2005 позиции по поэтажном плане 92,99,100,98, расположенного на 1 этаже лит. Б по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.23 по состоянию на 17.07.2014 составляет 83,4 кв.м. по наружному обмеру 100,6 кв.м., на дату технической инвентаризации 17.07.2014 была произведена внутренняя перепланировка и перенумерация нежилого помещения - кафе-павильона N 88а в виде объединения позиций N N 92,99,100,98.

Приказами ОАО " Торгово-выставочный центр " Ярмарка" NN 24,25 от 29.08.2013 и от 28.11.2013 принято решение о предоставлении торгового павильона N 89 в аренду ИП Жуковой Я.В. сроком до 01.08.2014 и присвоении павильону N 89 (арендатор ИП Жукова Я.В.) номера 88а.

Актом обмера помещения от 18.09.2014 в присутствии работников кафе установлено, что павильон N 88а на ТВЦ " Ярмарка", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.23 имеет название "Кафе на Ярмарке", в нем располагается кафе, павильон состоит из 8 помещений, общая площадь павильона 83,4 кв.м.

Приложением к акту обмера помещений являются пояснения работников кафе, согласно которых с 10.10.2013 по 12.05.2014 деятельность в кафе осуществляла ИП Жукова Я.В., кафе располагалось в павильоне 88а и занимало все осмотренные и указанные в акте помещения, к акту приложены фотоматериалы.

Учитывая изложенное суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался в спорный период павильоном N 88а на ТВЦ "Ярмарка", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.23 общей площадью 83,4 кв.м.

Между тем, адресом места осуществления предпринимательской деятельности ИП Жуковой Я.А. в налоговых декларациях указан: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23.

Доказательств того, что фактически занимаемые под кафе помещения имеют площадь менее 83,4 кв.м., равно как и доказательств уменьшения площади спорного павильона, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 486 071 руб. 68 коп., при этом обоснованно руководствовались представленным в материалы дела истцом отчетом ООО "ГлавЭксперт Центр" N 186/14, дата проведения оценки 20.07.2014 по 24.07.2014.

Учитывая положения п. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за период просрочки с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 11 000 руб. 93 коп., за период с 01.01.2014 по 26.11.2014 в размере 16 306 руб. 78 коп. в общей сумме 27 307 руб. 71 коп, и правомерно отказали в остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Между тем, заявителем представлен чек ордер ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013 ФилиалN 185 от 25.03.2015 подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа в размере 2.000 руб.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 21.04.2015 заявителю указано на необходимость представления квитанции об оплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, до рассмотрения её по существу.

Учитывая, что заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо документов подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном законом размере в суд округа не представил, кассационная коллегия приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуковой Яны Владимировны в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1.000 руб.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А14-5929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Яны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова