Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1353/15 по делу N А09-9300/2014

г.Калуга

15 июня 2014 г.

ДелоN А09-9300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.

при участии:

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (ОГРН 1043244020280, ул.Дуки, д.59, г.Брянск, 241050) - Малявиной А.Д. доверенность от 24.11.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (ОГРН 1043244008323, ул.Дуки, д.59, г.Брянск, 241050) - Гнединой Е.М. доверенность от 14.01.2015 N 27-08-03/63, Прокопенковой А.А. 15.01.2015 N 27 N 27-08-03/64 от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А09-9300/2014,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Брянской области) от 11.07.2014 N 27-02-02-08/1799 и незаконной проведенной проверки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов ГУ МЧС России по Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы:

- действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение Административного регламента N 75н совместно с Правилами N 1092,

- судом необоснованно не приняты во внимание доводы об инициировании ТУ Росфиннадзора в Брянской области внеплановой проверки в нарушение Правил N 1092,

- нарушение п.54 и 79 Административного регламента N 75н - отсутствие программы проверки и неознакомление руководителя проверяемой организации судом также не принято во внимание,

- заявитель жалобы настаивает на доводе об устранении нарушений на момент вынесения оспариваемого представления,

- не оценены доводы заявителя о необоснованном отнесении на управление судебных расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Брянской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ТУ Росфиннадзора в Брянской области в судебном заседании просили оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно приказа руководителя ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 12.05.2014 N 64 изданного на основании письма Росфиннадзора от 30.04.2014 N 01-04-25/792@ в период с 13.05.2014 по 18.06.2014 территориальным управлением проведена внеплановая проверка соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, составления, утверждения и ведения бюджетных смет за 2013 год и с 01.01.2014 по 31.04.2014.

По результатам проверки вынесено представление от 11.07.2014 N 27-02-08/1799, согласно которому от ГУ МЧС России по Брянской области в срок до 01.09.2014 требовалось рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принять меры по устранению причин и условий таких нарушений, которые выразились в следующем:

-в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных и утвержденных лимитов бюджетных обязательств по КБК 177 0309 0011500 242 226 по состоянию на 16.09.2013 (нарушены пункт 5 статьи 161, статьи 162 и пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных и утвержденных лимитов бюджетных обязательств по КБК 177 0309 0017100 134 226 по состоянию на 02.12.2013 (нарушены пункт 5 статьи 161, статьи 162 и пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- в нарушении в 2013 году с 01.01.2014 по 30.04.2014 порядка учета бюджетных обязательств в части несвоевременного (с превышением установленного срока) представления в Управление Федерального казначейства по Брянской области сведений о принятых бюджетных обязательствах, возникших на основании заключенных договоров, государственных контрактов, в 59 случаях (нарушены статья 161, статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н "О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета");

- в нарушении порядка учета бюджетных обязательств в части несвоевременного (с превышением установленного срока) представления в Управление Федерального казначейства по Брянской области заявок на внесение изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании заключенных договоров, государственных контрактов, в 5 случаях (нарушены статья 161, статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2.12 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н "О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета").

Несогласие с действиями территориального управления по назначению и проведению проверки, а также вынесением представления послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из норм закона, определяющих полномочия ТУ Росфиннадзора в Брянской области в указанной сфере:

пункта 2 статьи 269.2, пункта 1,2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н,

подпункта "а" пункта 6, подпункта "г" пункта 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092,

Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (утратил силу в связи с изданием приказа Минфина России 20.03.2014 N 18н),

Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу, что назначение внеплановой проверки произведено на основании приказа руководителя ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 12.05.2014 N 64, изданного на основании письма Росфиннадзора от 30.04.2014 N 01-04-25/792@.

Заявитель, в том числе и при обращении в суд кассационной инстанции, не указал, как конкретно нарушил или мог нарушить его права и законные интересы тот факт, что, письмо Росфиннадзора явилось следствием обращения его территориального органа по Брянской области, которому не запрещено сообщать сведения о возможных нарушениях в вышестоящий орган в целях инициирования проверки. Пункту 5 Правил 1092 указанное не противоречит, как и тот факт, что изначально поводом для указанной переписки и последовавших мероприятий послужила информация УФК по Брянской области, поскольку в силу названной нормы обращение любого государственного органа, гражданина или организации может послужить поводом для принятия решения Росфиннадзором о назначении внеплановой проверки. В предмет доказывания по делу не входила проверка действительности наличия письменной информации УФК по Брянской области до начала проверки, поскольку ненормативный акт Росфиннадзора - его письмо от 30.04.2014 года, мотивированное получением соответствующей информации, в число оспариваемых в деле актов не входило. По изложенным основаниям соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Суды установили, что ТУ Росфиннадзора в Брянской области на момент начала проведения внеплановой проверки (13.05.2014) руководствовалось Правилами N 1092 и Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н (далее по тексту - Административный регламент N 75н), а с 08.06.2014 руководствовалось вступившим в силу Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н (далее по тексту - Административный регламент N 18н).

Данные выводы не могут быть признаны противоречивыми. Административный регламент, являясь подзаконным актом более низкого уровня, чем Правила N 1092 (акт, приняты Правительством Российской Федерации), представляет собой, по сути, правовой акт процедурного характера, в связи с чем может лишь конкретизировать более общие нормы, содержащиеся в Правилах. Таким образом, наличие-отсутствие процедурных актов никак не влияет на возможность непосредственного применения Правил N 1092, а следовательно, не влияет на законность проверки, назначенной и проведенной в соответствии с Правилами N 1092, вне зависимости от того, какие Регламенты на тот момент действовали.

Довод заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки пунктов 54 и 79 Административного регламента от 04.09.2007 N 75н ввиду отсутствия программы проверки и неознакомления с ней руководителя, был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку как правильно отмечено судами, Правила N 1092 не содержат требование об ознакомлении с программой проверки.

Повторяемый в жалобе довод заявителя о неконкретизированности оспариваемого представления судами был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ следует, что в представлении должна содержаться информация о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В отличие от предписания, направленного на устранение самих нарушений, вынесение представления имеет направленность профилактического характера, соответственно, детализирование способов и форм проведения соответствующих мероприятий означало бы неоправданное вмешательство в деятельность управления.

Соответственно, факт устранения самих нарушений не означает, что отсутствовали основания для вынесения представления, в силу его направленности на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В резолютивной судебного акта суда первой инстанции отсутствует решение взыскать государственную пошлину с заявителя, в связи с чем фраза из мотивировочной части решения о том, что государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, не привела к принятию неправильного судебного акта, факт неисправления судом указанной опечатки, соответственно, не влечет отмену решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А09-9300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А.Стрегелева В.Н. Шелудяев