Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1433/15 по делу N А14-12338/2013

г. Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А14-12338/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 05.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Орион" от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"	Долгов К.В. - представитель (дов. от 21.05.2015, на 1 год) Гончаров И.А. - представитель (дов. от 09.02.2015 на 1 год, удостов. N 2304 от 02.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А14-12338/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1083668020083) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1057749539968) о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 (судья Мироненко И.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Инвестпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2010 ООО "Орион" по платежному поручению N 148 перечислило филиалу ООО "Инвестпроект" в г. Острогожске Воронежской области денежные средства в сумме 580 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "Оплата за оборудование по счету N 119 от 14.10.10".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-83885/2012 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Беспалов С.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Орион" отсутствовали какие-либо сведения о заключении между ООО "Орион" и ООО "Инвестпроект" договоров на поставку строительных материалов, а также о получении от ответчика какого-либо товара на сумму 580 000 руб. конкурсным управляющим ООО "Орион" в адрес ООО "Инвестпроект" был направлен запрос N 12 от 20.12.2012 о проведении сверки расчетов и представлении первичных документов, подтверждающих поставку оборудования.

Указанный запрос получен ответчиком 27.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако документов, подтверждающих поставку ООО "Орион" оборудования на сумму 580 000 руб., конкурсному управляющему представлено не было.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку между ООО "Орион" и ООО "Инвестпроект" нет никаких обязательств, вытекающих из договорных и иных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме 580 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 148 от 17.11.2010, факт получения денежных средств не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование правомерности получения спорных денежных средств представлены копия товарной накладной N 314 от 22.11.2010 (поставщик ООО "Инвестпроект", плательщик ООО "Орион") на отпуск товаров на сумму 580 000 руб. и копия доверенности N 00000001 от 22.11.2010 со сроком действия по 02.12.2010, выданная ООО "Орион" гражданину Спицыну А.В. на получение от филиала ООО "Инвестпроект" г. Острогожск Воронежской области материальных ценностей.

Проверив в порядке ч.1 ст. 82 АПК РФ по заявлению истца представленные ответчиком доказательства на предмет фальсификации, судебные инстанции пришли к верному выводу о проведении судебно-подчерковедческой экспертизы, порученной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно представленному экспертному заключению N 6285/4-3 от 30.09.2014 изображения подписей от имени Шкурина О.А., расположенные после слов: руководитель предприятия, "Главный бухгалтер" на строке (Шкурин О.А.) в электрографической копии доверенности N00000001 от 22.11.2010 выполнены не самим Шкуриным О.А., а другим лицом.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Каких либо иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку оборудования на полученные денежные средства, ответчиком в материалы дела представлены не были, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 580 000 руб. и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А14-12338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова